Orbit Post Sitemap
$BTC a rebondi, mais cette fois, est-ce que cela peut vraiment durer ? Maintenant, je pense que l'essentiel est de voir si 83000 peut être franchi puis maintenu. Si ce franchissement et maintien réussissent, cela signifie que ce rebond est solide, on peut alors envisager 83800 et 34500 dollars.
Il faut maintenant voir si cette hausse est soutenue par des fonds réels. Après un ajustement préalable, le marché a montré un certain support à bas niveau, mais il faut encore observer le volume des transactions, les niveaux clés et les variations des fonds des ETF.
Parlons d'abord de la situation des fonds : les ETF Bitcoin au comptant américains ont récemment eu des performances instables. Le 13 octobre, il y a eu une entrée nette d'environ 176 millions de dollars, le 14 une sortie nette d'environ 261 millions de dollars, le 15 une petite entrée nette d'environ 5,1 millions de dollars, et le 16 une nouvelle sortie nette d'environ 82,4 millions de dollars. En particulier, les produits de BlackRock et Fidelity ont connu des sorties de fonds, ce qui indique que les achats institutionnels n'ont pas encore formé une direction cohérente et durable. Quant aux données d'aujourd'hui, elles ne sont pas encore disponibles, donc la situation est inconnue. Une bonne hausse est celle où tout le monde reconnaît ce prix et achète, mais tant que la direction des fonds n'est pas claire, il ne faut pas être aveuglément optimiste.
Actuellement, le prix de $BTC augmente et le volume des transactions s'amplifie, ce qui montre que les achats commencent à se renforcer ; si ce n'est qu'un rebond avec un volume réduit, il pourrait y avoir une nouvelle montée suivie d'une chute. $ETH à 2450 dollars est un niveau de résistance, les chandeliers de 4 heures montrent une ombre supérieure, il faut voir si ce niveau peut être franchi pour aller vers 2500, sinon ce niveau est très risqué. #机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ $BILL projet a levé trente millions de dollars, vendre maintenant c'est tout bénéfice.Environ 400 000 portefeuilles ont accédé à Hyperliquid Perpétuel via Phantom et MetaMask, avec une perte cumulée d'environ 280 millions de dollars.
Le 19 octobre au soir, selon X Hotspot, les utilisateurs de Phantom ont perdu environ 100 millions et payé environ 29,6 millions de dollars de frais, ceux de MetaMask ont perdu environ 74 millions, avec une rétention à 90 jours d'environ 1/7 seulement, et les revenus quotidiens de la plateforme sont d'environ 2 millions de dollars. Le HYPE spot sur CoinGecko est d'environ 79,9 dollars, en hausse d'environ 1,1 % sur 24 heures (capture vers 18:05 à Pékin).
Je pense que l'accès trop facile a augmenté le coût des erreurs, beaucoup de pertes, peu de rétention, mais la plateforme continue de percevoir des frais, ce n'est pas une simple histoire de levier.
Je surveille deux choses. Si la rétention remonte clairement au-delà de 1/7, je réduirai le poids de la friction à l'entrée ; si le spot chute sous 75 dollars avec un volume important, je considérerai ce bonus d'entrée comme un refroidissement.
Croyez-vous que c'est une friction ponctuelle ou que cela pèsera sur la valorisation de HYPE ? Je préfère d'abord regarder la rétention, puis le prix.
$HYPE $BTC $ETH
#Hyperliquid #永续合约Pas le temps de lire en détail au travail le jour, la nuit je me repose contre le dossier de la chaise en parcourant les infos, les mots "10 milliards de dollars" sur l'écran ont chassé le peu de somnolence que j'avais 🌙. Le coffre de prêt a déjà accumulé autant d'argent, comment les personnes qui choisissent les stratégies pour cet argent prennent-elles leurs décisions ? C'est ça qui m'empêche de dormir.
Selon CoinDesk, les dépôts dans les coffres de prêt crypto (Vault) ont dépassé 10 milliards de dollars, alors qu'ils étaient de 4 milliards au début de l'année dernière. Ces coffres sont généralement gérés par un Curator qui choisit les stratégies de prêt, fixe les limites de risque et perçoit des frais, avec un rendement annuel généralement entre 3 % et 10 %, et des stratégies à haut risque pouvant atteindre 20 % ou plus.
Je pense que le signal le plus important de cette nouvelle est que la responsabilité des gestionnaires de stratégie doit être mise en avant. Les utilisateurs délèguent le choix des stratégies, ce qui leur évite des manipulations, mais ils doivent toujours assumer les conséquences de ces choix ; si le Curator peut fixer des limites de risque, alors la clarté de ces limites et la visibilité des ajustements influencent directement le jugement des utilisateurs.
La surveillance réglementaire se concentre sur les garanties et les risques des contrats intelligents, ce qui me fait penser que se focaliser uniquement sur la page des rendements n'est pas suffisant. Je suppose que si les coffres expliquaient plus clairement les garanties sous-jacentes et les contraintes des stratégies, les utilisateurs ordinaires pourraient mieux comparer les produits, au lieu de ne comparer que les chiffres annuels.
Un rappel pour moi-même : si on ne comprend pas à qui l'argent est prêté ni sur quelle base il est garanti, il vaut mieux ne pas se laisser séduire par le taux de rendement. Qui d'autre est encore éveillé à cette heure et regarde quel type de coffre de prêt ? Vous consultez d'abord la liste des garanties ou vérifiez d'abord les limites de risque du Curator ?#SpaceXQ3Earnings Le marché sous-estime-t-il la valeur de la société "SpaceX" ?
"SpaceX" n'est plus seulement une entreprise de fusées ; avec l'expansion mondiale du service "Starlink" et l'intégration de l'intelligence artificielle comme élément clé de ses opérations, l'entreprise dispose désormais de multiples moteurs de croissance potentiels.
La question essentielle est : les investisseurs se concentrent-ils excessivement sur les fluctuations à court terme, en ignorant les perspectives de croissance à long terme ?
Quel est votre avis ? La valeur de "SpaceX" est-elle inférieure à ce qu'elle devrait être aux niveaux actuels, ou le marché a-t-il déjà surestimé sa croissance future ?
📈 Êtes-vous optimiste ?【2026/10/19 16:06 Heure de la zone Est +8】Renversement du marché ! Le Bitcoin se renforce, journée très positive, quelle stratégie adopter ensuite ? Venez vite voir
1. Les contrats à terme américains ont ouvert en baisse puis ont progressé, le Bitcoin a suivi la même tendance. Vendredi dernier, j'ai publié un article recommandant d'acheter dans la fourchette 80000-81000, et jusqu'à présent, il y a un potentiel de profit de 2000-3000 points ;
2. Il faut désormais surveiller l'évolution des prix du pétrole et des rendements des bons du Trésor américain. La fluctuation du pétrole influence l'inflation américaine, tandis que les rendements des bons du Trésor déterminent la tendance des actifs à risque comme les actions américaines et les cryptomonnaies. Selon mes observations, le prix du pétrole aura du mal à baisser à court terme, car les négociations entre les États-Unis et l'Iran sur le détroit d'Hormuz n'ont pas abouti à des progrès concrets. Le pétrole reste à un niveau élevé, l'inflation élevée est la norme, et les attentes de hausse des taux persistent. Concernant les rendements des bons du Trésor, ils oscillent au-dessus de 5 %. Tant qu'ils ne descendent pas en dessous de 5 %, il est difficile pour les actions américaines et les cryptos de connaître une forte hausse. Par conséquent, pour le Bitcoin, il faut continuer à gérer une large zone de fluctuation, sans être trop optimiste. Quant à la vente à découvert, ce n'est pas envisagé pour le moment, la réunion du FOMC de ce mois-ci devrait très probablement rester inchangée ;
3. La résistance actuelle du Bitcoin se situe à la moyenne mobile journalière à 83500. Une percée accélérerait la hausse. Pour les opérations d'aujourd'hui, acheter près de la moyenne mobile de Bollinger 4H à environ 81900 en cas de repli. Si les actions américaines subissent une pression en soirée, il est possible d'augmenter la position si le BTC retombe vers 81000, avec un objectif de retour entre 83500-84000, et en cas de percée, viser directement 86500.Le public d'ADA reste très large
Il y a beaucoup de discussions chaque jour, même si le volume des transactions d'ADA est actuellement bien inférieur à celui de ZEC et NEAR,
cela ne m'empêche pas de le dire une fois de plus, car c'est mon travail, je dois le répéter.
Le problème central d'ADA est toujours le suivant : dans le processus de rebonds alternés, il recule constamment, atteignant de nouveaux plus bas, sans jamais former une structure haussière, ce qui empêche de profiter des rebonds ou de faire du bottom fishing. C'est la conclusion, surtout pour les frères qui font du long.
J'ai déjà marqué la zone en cadre rouge.
De plus, ADA est toujours sous la pression de 0,2235 au niveau 4H, et pendant que ETH rebondit fortement jusqu'à 2440, ADA ne parvient toujours pas à franchir 0,2235, ce qui montre que nous devons vraiment attendre et observer, plutôt que d'acheter le creux pour faire du long.
Si vous avez d'autres questions, laissez-moi un message rapidement, je répondrai à tout le monde.Revue de ce soir Lundi 19 octobre Commençons par le marché BTC oscille aujourd'hui entre 80 700 et 83 000, s'arrêtant en soirée autour de 82 000 ETH entre 2360 et 2440, encore moins dynamique que BTC La journée s'est terminée avec peu de variations, comme un rendez-vous arrangé où l'on dit "on verra" Il y a de l'intérêt mais ça ne va pas aboutir Du côté des baissiers, ils ne chôment pas Non loin de là, hier soir, quelqu'un a ouvert une position courte de 13 830 ETH à 2366 Ce matin, lors du rebond à 2409, une partie a été liquidée, le reste à 2419 Les données proviennent de la surveillance on-chain Je n'ai pas vérifié chaque transaction mais ce scénario se répète chaque mois Le levier, c'est comme un cheat code quand ça marche, mais comme un ex qui revient prendre ses affaires quand ça ne va pas, emportant tout avec lui Les raisons des fluctuations ne viennent pas vraiment du monde crypto La semaine dernière, le Nasdaq a chuté de 4,5%, le Philadelphia Semiconductor a baissé 8 jours d'affilée, un record depuis 2008 Jensen Huang a dit "tout cela passera" On comprend la logique mais on continue d'ouvrir les applis de marché, comme quand on se sépare et que le troisième jour une amie dit que ça ira mieux, mais à 2h du matin on regarde encore son profil sur les réseaux sociaux En plus, l'IPC de septembre est à 3,7%, la Fed a déjà relevé ses taux en septembre entre 3,75% et 4% Le 28 octobre, il y aura probablement une pause, mais des hausses sont encore envisagées en décembre Le plafond au-dessus des actifs risqués est toujours là Par ailleurs, la semaine dernière, les ETF spot BTC ont enregistré une sortie nette d'environ 230 millions de dollars, encore plus pour ETH Les institutions restent prudentes Un autre détail : une position longue BTC n'a pas déclenché son stop loss, et après la perte, l'investisseur s'est tourné vers une position longue sur les actions américaines Les cryptos et les actions sont désormais liées Pour comprendre la crypto, il faut d'abord regarder le Nasdaq 10.19 BTC
Les fonds institutionnels s'affaiblissent globalement, qui sera le premier à voir un retour de capitaux ?
Récemment, les ETF crypto ont connu des sorties nettes consécutives, les institutions se contractent globalement, mais les caractéristiques des fonds des deux diffèrent nettement, ce qui détermine directement le rythme du retour.
La règle historique le confirme également : à chaque cycle, c'est BTC qui touche le fond en premier et attire les capitaux en premier, ETH est plus élastique mais démarre toujours plus tard.
Les trois raisons principales sont :
Premièrement, les caractéristiques des fonds sont différentes. BTC est principalement destiné à une allocation à long terme, plus il baisse, plus il est acheté par tranches.
ETH a une forte proportion de fonds de trading et d'arbitrage, il ne revient pas facilement lorsque le marché est instable.
Deuxièmement, la différence de liquidité est grande. La profondeur du marché BTC est bien supérieure à celle d'ETH, les entrées et sorties de gros capitaux ont un impact moindre, les institutions commencent toujours par constituer une base en BTC.
Troisièmement, la priorité du consensus est différente. Pour les institutions traditionnelles entrant dans la crypto, le premier choix est BTC, la conformité et le récit sont plus matures.
Conseils d'opération :
Pour une approche prudente : privilégiez une allocation progressive en BTC, c'est plus sûr.
Pour viser l'élasticité : attendez que BTC se stabilise sur un support et que les fonds affluent continuellement, puis investissez dans ETH pour profiter des gains d'élasticité.
$BTC $ETH $ZEC #机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ $CORE a connu une tendance de type Waterloo pendant quatre ans, en regardant les chandeliers, dire que c'est une baisse lente serait un compliment, c'est plutôt une chute libre en sautant d'une falaise, le sommet est à l'ouverture, ça baisse dès l'ouverture, et ça descend sans arrêt depuis, sans jamais de rebond digne de ce nom en quatre ans. C'est fou que certains essaient encore de racheter ce token en espérant un retournement, je ne comprends pas comment ils pensent.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓 Même avec de l'argent, on ne peut pas donner comme ça sans réfléchir, non ? Regardez les tokens de valeur comme $ZEC, lequel ne monte pas du bas vers le haut depuis l'ouverture ? Ils ont des hauts et des bas, mais progressent en cycles vers le haut. Ce truc n'a pas de retour en arrière, il fonce droit vers zéro. Si le temps peut tout prouver, quatre ans ne suffisent-ils pas à le démontrer ? 😂Le prix actuel de $ARB est de 0,1839, en baisse de près de 8 % dans la journée, mais le ratio long/short a grimpé de 0,75 à 1,80, tandis que le volume des positions est passé de 22 millions à 17 millions. Le prix baisse, les petits investisseurs affluent, les gros capitaux se retirent — ce n’est pas un rachat au plus bas, c’est une file d’attente pour attraper un coup de couteau 🔪 Regardons d’abord l’étrangeté de ces données sur $ARB : le nombre de positions longues explose, mais le volume total des positions diminue, ce qui signifie que les nouveaux volumes sont tous des petites positions, les gros capitaux quittent le marché. Dans cette configuration, tout rebond manque de soutien, plus le prix baisse, plus les positions longues sont serrées, ce qui alimente les liquidations à venir. Un vrai creux est généralement accompagné d’un nettoyage des positions et d’un retour à zéro de l’effet de levier, pas d’un ratio long/short qui monte à contre-courant. Regardons maintenant $UNI : à 7,10, en baisse de 4 %, ratio long/short à 2,07, le taux de financement devient parfois négatif — les acheteurs ont du mal à supporter même le coût de leurs positions. Au-dessus de 7,4, il y a beaucoup de positions bloquées, le rebond manque de volume, acheter à la baisse est juste une résistance difficile 😮💨 La pression à la hausse ne se dissipe pas, la structure des positions longues reste fragile. $NEAR est à 5,01, ratio long/short 1,47, le volume des positions augmente à contre-courant. Les positions longues tiennent encore, sans désespoir total dans cette structure, il est difficile de dire que le creux est atteint 🤔 Le volume des positions ne diminue pas, les positions longues ne se dispersent pas, ce qui signifie que la pression à la baisse n’est pas encore totalement relâchée. Ces trois cryptos pointent vers un même signal : c’est plutôt un piège pour les positions longues actuellement. Acheter est facile à perdre, shorter fait peur à cause des rebonds, le ratio gain/perte est très faible. Ne vous laissez pas émouvoir par les chandeliers, attendez une stabilisation avec un volume réduit, et que les positions à effet de levier soient liquidées avant de tester avec une petite position 👀 Le seul signal de confirmation est un vrai nettoyage des positions, pas une augmentation continue des positions longues. Un peu de réalisme d'abord : une augmentation des dépôts dans les coffres de prêts ne signifie pas une réduction des risques. Selon CoinDesk, la taille des dépôts dans les coffres de prêts cryptos a dépassé 10 milliards de dollars, en forte hausse par rapport aux 4 milliards du début de l'année dernière. Ce qui m'inquiète, c'est que cette croissance soit interprétée comme un signe que le modèle est désormais sûr et mature, alors qu'en réalité, l'exposition au risque augmente aussi.
Je reste prudent pour deux raisons. Premièrement, ces coffres sont généralement gérés par un Curator qui choisit les stratégies, fixe les limites de risque et prélève des frais. Les utilisateurs économisent le travail de recherche, mais ne sont pas à l'abri des risques liés aux garanties et aux contrats intelligents ; si on ne regarde que le rendement et qu'on délègue la gestion des risques, on risque de confondre gestion déléguée et garantie de sécurité. Deuxièmement, les stratégies classiques offrent généralement un rendement annuel de 3 % à 10 %, tandis que les stratégies à haut risque peuvent atteindre 20 % ou plus. Si les fonds sont attirés par des rendements élevés, la croissance de la taille peut accumuler des risques, ce qui ne doit pas être pris comme une preuve d'amélioration de la qualité du secteur. Ce n'est qu'une hypothèse, pas une conclusion déjà établie.
Cela dit, je reconnais que les optimistes peuvent avoir raison : l'expansion peut refléter une demande réelle de prêts. Si la qualité des garanties, les limites de risque et la sécurité des contrats étaient plus transparentes, et si les coffres pouvaient continuer à fonctionner normalement après des périodes de stress, je changerais d'avis. Ne vous emballez pas trop vite, ce que je veux voir, c'est comment les risques sont gérés. Face à ces 10 milliards de dollars, êtes-vous plutôt acheteur ou vendeur ? Dites pourquoi : accordez-vous plus d'importance à la croissance de la demande ou craignez-vous les risques derrière les rendements ?Au moment où la pression artérielle chute brutalement, le moniteur ne fait qu'alerter, la véritable menace mortelle étant le point de saignement dans la cavité thoracique encore non exposé. Les parties acheteuses et vendeuses de diesel russe ont été nommées, les termes commerciaux sont toujours en négociation, la livraison doit attendre quinze à vingt jours après la signature du contrat, les États-Unis ont suspendu certaines sanctions ouvrant une fenêtre, mais le premier contrat et le volume d'approvisionnement ne sont pas encore confirmés, le prix du pétrole a d'abord chuté. Ce n'est pas un arrêt cardiaque du marché, mais après une coronarographie montrant une sténose sévère, le guide n'est pas encore passé, et les spectateurs ont déjà annoncé la réussite de l'opération de reperfusion.
La baisse des prix n'est qu'un symptôme. Le foyer du problème est l'absence de « contrat exécutoire » : l'identification de l'acheteur et du vendeur équivaut seulement à la préparation préopératoire du sang ; la négociation des termes commerciaux est la dernière héparinisation avant la circulation extracorporelle ; la livraison en quinze à vingt jours est un temps d'arrêt, pas un temps de rétablissement du flux sanguin. La suspension des sanctions ressemble plus à une pince vasculaire temporaire, la perméabilité continue des vaisseaux après relâchement dépend des complications politiques. Le volume d'approvisionnement non confirmé équivaut à un débit cardiaque inconnu, on ne peut pas deviner la fonction cardiaque à partir de la pression artérielle. L'absence de date contractuelle est un faux écart sur l'électrocardiogramme, semblant rythmique mais sans contraction mécanique réelle.
La corrélation avec $xSNDK est un signal de perfusion périphérique, ne peut remplacer la pression veineuse centrale, encore moins la coronarographie. La baisse du prix du pétrole peut être une vasodilatation induite par l'anesthésie ou une anticipation du marché d'une « reprise imminente de l'approvisionnement », mais le volume initial du contrat et la livraison réelle ne sont pas encore établis, tout rebond peut être une activité électrique transitoire après une dépression myocardique. Les signes vitaux à surveiller sont au nombre de quatre : la signature du contrat, le chargement, la réalisation du volume livré, et la réversibilité de la fenêtre des sanctions. Ouvrir la poitrine en ne regardant que la courbe des prix revient à confondre un tampon péricardique avec une insuffisance de volume, plus on administre de liquide, plus c'est dangereux.
Cette transaction de diesel est actuellement une discussion préopératoire, la sternotomie n'est pas encore faite, et la pince hémostatique ne serre pas encore le point de saignement. #russiausdieseldealwatchCe qu'Anthropic doit désormais prouver, ce n'est pas seulement combien de personnes utiliseront l'IA à l'avenir, mais aussi si la puissance de calcul réservée pourra être utilisée par un nombre suffisant de demandes payantes.
Un document confidentiel d'introduction en bourse vu précédemment par Reuters mentionne que l'entreprise s'engage à dépenser au moins 518 milliards de dollars pour l'infrastructure IA au cours des dix prochaines années, dont environ 80 % sont non annulables, ou doivent être payés indépendamment de l'utilisation réelle. Il s'agit d'un engagement pluriannuel, qui ne peut pas être considéré comme une somme à payer en une fois cette année, mais il est aussi difficile de le considérer comme un budget pouvant être réduit à tout moment.
Il y a une raison à la réservation anticipée de la puissance de calcul. Lorsque la demande explose vraiment, sans ressources, on ne peut pas satisfaire les clients. Mais d'un autre côté, si la croissance est plus lente que prévu, ou si la puissance de calcul nécessaire par tâche diminue plus rapidement, les frais engagés ne diminuent pas forcément en parallèle.
C'est aussi ce qui m'inquiète davantage dans le projet de financement de 60 milliards de dollars pour les puces : avoir l'argent pour organiser l'équipement ne résout que le problème de l'offre, il faut ensuite que les clients continuent à utiliser et à payer pour absorber cette capacité.
Une croissance rapide des revenus est évidemment positive, mais engager des dépenses à long terme trop tôt rend la gestion plus sensible à la précision des prévisions de la demande. Les clients peuvent réduire leur usage, mais l'entreprise ne peut pas forcément réduire ses paiements, ce décalage nécessite une évaluation spécifique.
Je ne pense pas que l'investissement anticipé soit une erreur. Ce qui est vraiment inquiétant, c'est de ne promouvoir que la « réserve de puissance de calcul largement en avance », sans discuter de ce qu'il advient si elle n'est pas pleinement utilisée. En lisant les nouvelles sur le financement, en plus de demander combien d'argent peut être emprunté, il faut aussi se demander : si l'activité est inférieure aux attentes, combien de ces dépenses peuvent être réduites ?
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验 Récemment, il a été discuté qu'environ 6 millions de BTC sont dans un état de "clé publique exposée", ce qui théoriquement pourrait présenter un risque face à l'informatique quantique. Pourquoi ce vieux sujet est-il de nouveau évoqué ? Cela affectera-t-il le prix ? Commençons par les nouvelles. Le point clé de l'événement est : une étude indique qu'environ 6 millions d'adresses BTC ont leur clé publique exposée (adresses P2PK anciennes, réutilisation d'adresses, etc.), ce qui les rend théoriquement plus vulnérables aux futures attaques quantiques. Situation du marché : BTC à 81 696 dollars (24h +0,43 %, sur une semaine -2,63 %) ; flux net quotidien de l'ETF de 16,3 millions, flux net sur 5 jours de -324,1 millions, flux net sur 10 jours de -723,3 millions ; indice peur-gourmandise à 53 ; indice du dollar à 101,84, or à 4 181,1. Regardons maintenant l'impact sur les fonds. Le risque quantique est un "risque technologique à long terme", sa valorisation est totalement différente des flux à court terme : le prix à court terme est déterminé par la liquidité, les souscriptions/rachats d'ETF, et l'effet de levier ; le risque à long terme dépend de la feuille de route technologique, des mises à jour de protocole, et du consensus communautaire. Historiquement, des risques à long terme similaires (comme les controverses sur la scalabilité, les risques algorithmiques) fermentent longtemps dans la communauté avant d'impacter réellement le prix, et les données de fonds ne réagissent pas immédiatement. Les données d'aujourd'hui confirment cela — l'ETF a enregistré deux jours consécutifs de petits flux nets entrants, sans sortie panique. Pour ce qui est du BTC : la bonne position est de "noter mais ne pas trader". Si le risque quantique était sérieusement pris en compte par les institutions, on devrait d'abord voir des sorties nettes continues d'ETF, les adresses des détenteurs à long terme commencer à bouger, ainsi que l'ouvertureDessiner le sommet théorique d'une tour à 4400 milliards de dollars sur le plan, alors que les calculs de charge portante en dessous restent vides — ce n'est pas de la conception, c'est un pari sur la vie. Le scénario interne radical diffusé par Reuters pousse le produit intérieur brut américain à 44 000 milliards en 2030, cela ressemble à une super tour qui perce les nuages, mais la première chose que je vois, c'est sur quel sol les fondations de cette tour sont réellement posées. Les 600 milliards de dollars d'investissement en intelligence artificielle calculés par Goldman Sachs représentent environ deux points de pourcentage du PIB, l'OCDE acquiesce également en disant que l'investissement et la production soutiennent la croissance — mais tout cela n'est que du volume de béton, pas un calcul structurel.
Sur le chantier, le plus cher n'a jamais été l'acier, mais la reprise des travaux. Les rapports d'amélioration de l'efficacité au niveau des entreprises ressemblent à l'éclairage dans une pièce témoin : ça rend bien en photo, mais une fois à l'intérieur, on voit si la hauteur sous plafond est oppressante ou non. Le gain de productivité global de l'économie n'a pas encore été prouvé, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que tous ces centres de données et parcs de calcul qui poussent comme des champignons sont construits selon des plans d'effets visuels pour la structure supérieure, tandis que la couche portante inférieure — la productivité totale des facteurs réelle — n'a pas encore fait l'objet d'une étude géotechnique complète. Ce que les architectes redoutent le plus, c'est cette situation : la façade est déjà terminée, mais le ferraillage du noyau central est encore en débat.
La corrélation du marché des tokens sur le marché boursier américain consiste essentiellement à attribuer une étiquette de valorisation à ce bâtiment qui n'a pas encore été réceptionné. Le capex annuel de 600 milliards de dollars n'est pas une petite somme, c'est comme lancer simultanément la construction de centaines de méga complexes à côté de la trame urbaine existante, chacun nécessitant que les flux de trésorerie futurs des loyers couvrent le principal et les intérêts. Le problème revient à ce vieux dicton : les gains de productivité et les nouveaux revenus peuvent-ils supporter cette charge constante et variable de dépenses en capital ? Mon jugement est froid : la chaîne de preuves actuelle ne soutient qu'une optimisation ponctuelle de l'efficacité, pas une montée en capacité de charge à l'échelle du système.
Ce qui déterminera vraiment si cette expansion est un monument ou un chantier abandonné, ce n'est pas la hauteur du sommet lors de la conférence de presse, mais la structure en trois couches — première couche, la qualité de construction et le cycle d'amortissement des infrastructures de calcul ; deuxième couche, la continuité du transfert d'effets des applications d'entreprise à l'ensemble de l'économie ; troisième couche, la capacité des nouveaux revenus à équilibrer les forces à chaque nœud. Si une couche subit une concentration de contraintes, la rigidité latérale de l'ensemble du bâtiment sera faussée, et le coefficient de charge de vent dans le modèle de valorisation devra être recalculé. J'ai vu trop de projets mourir sur le principe « on construit d'abord, on verra après », aussi grandioses que soient les plans, si les fondations sont molles, 44 000 milliards ne sont qu'une hauteur sur papier. #aicouldliftusgdpto44t« Analyse du marché du 19.10 par Huahua »
$BTC a touché un creux plus tôt à 80684, puis a remonté jusqu'à 83158, soit une amplitude d'environ 2500 dollars. $ETH a été encore plus fort, passant directement de 2329 à 2446, soit près de 5 % depuis le point bas.
Mais selon Huahua, il est encore trop tôt pour se réjouir.
$BTC rencontre déjà une résistance autour de 83000, surtout entre 83150 et 83500, sans un certain volume de transactions, ce n’est pas facile. Si le niveau de 83500 tient, je viserai 84000. Sinon, il faudra surveiller 82000 en premier, et si ce niveau ne tient pas, alors 81500. N’oubliez pas que la précédente chute brutale n’était pas une plaisanterie.
Un autre détail intéressant :
Selon l’heure de Pékin aujourd’hui, BTC a augmenté de 2,26 % et ETH de 2,72 %. Mais sur les dernières 24 heures, les gains ne sont que de 0,95 % et 0,69 % respectivement. Cela montre que la chute précédente a été vraiment sévère, et qu’aujourd’hui, il s’agit surtout d’une correction.
Ce soir, lors de la séance américaine, je vais surveiller une chose : est-ce que ce rebond aura un relais de capitaux pour continuer.
#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ $ETH
ETH s'approche également d'un sommet, pourquoi ne peut-il pas encore être déclaré directement comme successeur ?
Dans le snapshot du marché du matin, le spot a augmenté d'environ 0,61 % en 24 heures, dans une fourchette de 2329,04 à 2430,25, le prix se situant à environ 94 % de cette fourchette.
Dans la même fenêtre, la hausse de l'ETH est inférieure à celle du BTC, une position forte dans la fourchette ne signifie pas un rendement relatif plus élevé. Si les fonds se diffusent réellement vers l'ETH, on devrait aussi observer un excès continu lorsque le BTC est en consolidation, et pas seulement une hausse simultanée des deux.
Ce n'est que si 2430,25 est maintenu et que la performance relative par rapport au BTC continue de s'améliorer que le jugement de rotation est renforcé ; si le prix retombe en dessous de 2329,04, la correction échoue. Les besoins commerciaux et les signaux de prix doivent encore être vérifiés séparément, on ne peut pas prouver la croissance des frais avec un seul rebond.$BTC Bitcoin｜Clôture 4 heures au-dessus de 82580, confirmation haussière ✅
La condition de confirmation donnée le 17 s'est réalisée aujourd'hui : la clôture réelle 4 heures à 82687 et 82728, toutes deux au-dessus de 82580, ce n'est plus un faux breakout avec mèche. Prix actuel autour de 82900, environ 900 points en dessous du premier objectif à 83838
Revue du marché : hier, deux tentatives à 82580 ont été repoussées, plus haut à 82178 ; creux de la nuit à 80598, encore loin de 79724, tant que le support ne casse pas, la structure tient. Aujourd'hui, la séance asiatique a directement vu un fort volume et une hausse, la qualité du breakout est meilleure qu'hier
Le rythme des indicateurs est aussi favorable : le MACD 2 heures est déjà revenu au-dessus de l'axe zéro, le 4 heures est encore en dessous mais la ligne rapide s'en approche — typique d'une hausse corrective, l'inversion de momentum est à mi-chemin
🔸 Maintenir 82580 sur 4 heures → viser 83838, réduire la position à l'arrivée, c'est une zone de pression vendeuse, pas un point final
🔸 Reculer sous 82580 → considérer comme un faux breakout, réduire la position, pas besoin d'attendre 79724
🔸 Clôture 4 heures sous 79724 → la structure est vraiment cassée, viser 76873
En résumé : la direction est bonne, mais le 4 heures est encore sous l'axe zéro, c'est un rebond, pas un retournement, 82580 est la nouvelle ligne de défense mobile, ne mettez pas tout en position avec un stop à 79724. Pour commencer, un peu de réalisme : un effet de levier de 2x ne garantit pas que cette position longue soit sûre. La surveillance montre que Core Trader 04 (0x0ad9e6…c4cbf) a ouvert une position longue sur $NBIS, avec 579,2 unités, pour une valeur nominale d'environ 100 000 $. Je suis plutôt sceptique quant à la valeur signal de cette transaction : cela montre que quelqu'un est prêt à parier sur une hausse, mais cela ne prouve pas que le timing d'entrée soit approprié.
J'ai deux préoccupations. Premièrement, en supposant un levier de 2x, la marge initiale est d'environ 50 000 $ ; si le prix baisse de 10 % à l'inverse, cette position perdrait environ 10 000 $, soit 20 % de la marge initiale, ce qui fait mal même avec un faible levier. Deuxièmement, les données ne montrent que l'ouverture de la position longue, sans informations sur les avoirs du compte, d'autres positions ou un plan de sortie, ce qui empêche de savoir s'il s'agit d'un pari directionnel ou d'une couverture de portefeuille. Prendre cela directement comme un signal haussier manque de logique ; si le marché faiblit, les plus pénalisés pourraient être ceux qui prennent cette grosse position pour un signe de force et refusent d'admettre leur erreur.
Bien sûr, il est aussi possible que l'autre partie ait raison. Je ne vais pas insister sur une vision baissière par principe : si le prix continue de rester au-dessus de ce niveau de référence et parvient à se redresser après une baisse, je réduirai mes doutes sur le timing d'entrée. Ce sont mes critères de validation, pas une tendance déjà établie. Pour cette position longue à effet de levier 2x, êtes-vous plutôt haussier ou baissier ? Merci d'expliquer clairement votre raisonnement : accordez-vous plus d'importance à la validation par le prix ultérieur ou aux mouvements d'augmentation et de réduction de la position dans le portefeuille ? Je viens d'analyser la corrélation entre les flux de capitaux des ETF $ETH et son prix.
Actuellement, les ETF ETH ont enregistré trois semaines consécutives de sorties négatives. Historiquement, chaque fois que ces ETF ont connu des sorties pendant trois semaines ou plus, le prix de l'ETH a chuté de 30 % à 40 %.
Si ce schéma se répète, cela suggère que l'ETH est en voie de baisse vers la zone des 1 900 USD.$JUP fait un mouvement anormal.
7 jours de baisse de 17%, puis un rebond de 2,3% en 24 heures, mais le volume n'est que de 50% de la normale. Après autant de jours de baisse, un petit rebond avec un volume réduit de moitié.
Mon interprétation : ce sont les vendeurs qui se sont temporairement retirés, pas de nouveaux acheteurs qui entrent. Ce sont deux choses complètement différentes. Le premier est du capital, le second une pause au milieu du match.
Pourquoi a-t-il baissé ces 7 jours ? Les revenus réels, l'entrée de capitaux américains, la proposition dans la communauté de racheter et détruire 70% des revenus sans vote — l'histoire n'est pas mauvaise. Mais malgré tout l'engouement, personne ne veut investir de l'argent réel à ce prix actuel. Ce post demandant si 50 000 yuans peuvent atteindre 3 yuans est toujours affiché sur la place publique, ce rebond avec un volume réduit donne un peu d'espoir. Mais à 0,29, le volume nous dit qu'il n'y a pas assez de participants à la table. On lui donne ce rebond, mais il est trop tôt pour un retournement. Quand il y aura un volume suffisant pour dépasser 0,35, on en reparlera. $JUP Comment distinguer la patience dans la détention d'une position et le fait de tenir une position perdante ? Je réponds avec un exemple de liquidation forcée que j'ai vécue ce mois-ci.
Cette nuit-là, j'ai ouvert une position courte, la direction était en fait correcte, peu de temps après l'ouverture, j'avais un profit non réalisé.
Puis le prix a commencé à revenir, j'ai vu mon profit non réalisé diminuer petit à petit, jusqu'à disparaître, puis devenir négatif. À chaque étape, je me répétais la même phrase : "Je sors dès que je rentre dans mes frais", "Je sors dès que je rentre dans mes frais".
Finalement, le système a pris la décision pour moi : liquidation forcée.
En revoyant la situation, j'ai compris qu'entre le profit non réalisé et la liquidation forcée, je n'avais qu'une seule chose en tête : rentrer dans mes frais. Je ne me suis jamais demandé si la logique de la position courte tenait toujours, je ne regardais que la distance entre le prix et mon coût d'entrée.
C'est ça la limite.
La patience dans la détention, c'est de vérifier si la logique tient toujours. Tenir une position perdante, c'est de surveiller si on est rentré dans ses frais.
Quand il ne reste dans ta tête que les mots "rentrer dans mes frais", ce n'est plus du trading, c'est du pur hasard.
J'ai défini trois signaux objectifs (à mon humble avis) :
Premièrement, tu te demandes si la logique tient toujours ou si tu es juste en train d'espérer rentrer dans tes frais.
Deuxièmement, oses-tu encore regarder le marché ? Les patients osent, ceux qui tiennent une position perdante n'osent pas.
Troisièmement, ton stop loss a-t-il été défini avant l'entrée ou déplacé après ? S'il a été déplacé, c'est que tu tiens une position perdante.
Ma réponse est que là où se trouve ton esprit, c'est là où tu es dans ton état.
Faites un auto-diagnostic : la position que vous avez en ce moment, est-ce que vous pensez à la logique ou à rentrer dans vos frais ?
#交易之声：你的经验值得被听到 $BTC $ETH $SNDK SpaceX a chuté de près de 13 % en une semaine, même Starship ne peut pas sauver le cours de l'action ? Cette fois, ce qui inquiète le marché, ce n'est peut-être pas du tout la fusée.
Mon jugement : à moyen et long terme, je reste haussier, à court terme je ne poursuis pas, j'attends un repli.
1️⃣ À court terme, c'est la prime liée à l'IA qui est décotée. CoreWeave s'est effondré, le marché commence à réévaluer le coût du financement des infrastructures IA. SpaceX est entraîné dans la chute, mais cela ne signifie pas que l'activité Starlink s'est soudainement dégradée.
2️⃣ La concurrence européenne est réelle, mais pas si rapide. Airbus, Leonardo et Thales unissent leurs forces pour faire avancer Bromo, visant à compléter la chaîne industrielle spatiale européenne. Mais rattraper l'échelle et l'efficacité de lancement de Starlink ne se fait pas immédiatement en injectant de l'argent.
3️⃣ Le véritable catalyseur est Starship. Le vol 15 est repoussé au plus tôt au 8 novembre. La capacité à récupérer le vaisseau sera un point clé ; un succès renforcerait le récit technologique, un échec pourrait continuer à affecter le sentiment du marché.
📍Plan de trading : observer des achats par paliers à 145 / 142 / 139, stop loss à 135, objectif 158 → 176. Le prix est indicatif, si le repli n'est pas atteint, continuer d'attendre, ne pas courir après.
Je ne crains pas un repli de SpaceX, je crains de trop l'aimer et de ne pas pouvoir m'empêcher d'acheter au plus haut.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓 $SPCX $BTC reste immobile, ce n'est pas de la stabilité, c'est que personne ne veut bouger en premier
$BTC oscille entre 81 600 et 82 000.
Le volume se réduit de plus en plus, 84 000 est déjà une histoire de la semaine dernière.
Que signifie ce niveau : 80 000 semble stable, mais en réalité il n'y a pas de force ni à la hausse ni à la baisse.
Peu de personnes placent des ordres, beaucoup attendent une direction, plus ça reste plat longtemps, plus le mouvement sera brusque.
Ce qui va se passer ensuite : $ETH à 2 420, suit la baisse mais pas la hausse.
$ZEC a perdu un tiers de sa valeur depuis son sommet, une chute de 14 % en une journée, ce qui décourage naturellement les acheteurs.
$SOL à 104, si le seuil des 100 est franchi, on regardera vers 90.
Ce calme du week-end signifie très probablement que la vraie action commencera lundi.
#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？
#$BTC $ETH 🚨🚨🚨我有一个非常大胆的预测：下一轮比特币熊市的底部，可能在 $120,000！
你没有看错。
我说的是熊市底部，不是牛市顶部。
这张 BTC 长期月线图，有一个非常值得注意的历史现象：
📍 2017 年牛市高点：约 $20,000
📍 2022 年熊市低点：约 $15,500
上一轮熊市的最低点，最终仍然守在更早一轮牛市高点附近。
而现在，比特币已经经历了新一轮大级别上涨。
如果 BTC 未来继续创下历史新高，并且完成下一轮长期牛熊转换……
那么下一次熊市的最低点，有没有可能不是 $60,000，也不是 $80,000，而是 $120,000？
我认为这个情境值得认真思考。
因为随着现货 ETF、机构资金、企业财库配置逐渐参与市场，比特币的长期供需结构正在改变。
过去有效的四年减半周期，不代表未来一定会以完全相同的方式重演。
当然，这只是一个长期情境推演，不是已经确认的底部预测。2018 年的熊市也曾大幅跌破更早的历史高点。
但我想表达的核心观点是：
我们现在害怕买入的价格，未来有没有可能成为下一轮熊市都回不去的价格？
$BTC $ETH $ZEC Micron chute de 5,63 %, le secteur semi-conducteurs en baisse pour la huitième séance consécutive ! Les bons jours du stockage AI sont-ils terminés ?
Je pense au contraire que ce qui est le plus sévèrement frappé actuellement n'est pas forcément les fondamentaux, mais plutôt la valorisation.
1️⃣ Les résultats ne se sont pas effondrés, mais le cours de l'action a chuté en premier. TrendForce prévoit une hausse des prix contractuels DRAM de 10 % à 15 % au T4 ; les prévisions de chiffre d'affaires de Micron pour le T1 atteignent même 61,5 milliards de dollars. Les commandes sont toujours là, mais le marché commence à s'inquiéter : quelle est la vraie valeur de cette croissance ?
2️⃣ Le véritable problème est le financement. CoreWeave a chuté d'environ 12 % en une journée, le modèle d'expansion de l'infrastructure AI basé sur l'emprunt est mis à l'épreuve. Plus les taux d'intérêt sont élevés, plus le capital est cher, et moins le marché est disposé à payer pour une croissance lointaine.
3️⃣ Mais Micron n'est pas non plus à l'abri. L'expansion de la production DRAM nationale et l'augmentation future de l'offre pourraient affecter le cycle du stockage. La baisse actuelle de la valorisation ne signifie pas que les fondamentaux ne se détérioreront jamais.
Ma stratégie : à court terme, plutôt baissière, mais sans chercher à shorter.
Prix de référence : 966 / 1002 / 1045, observer par tranches pour saisir les opportunités de rebond à la vente à découvert, reconnaître l'erreur au-dessus de 1050 ; objectif à 882 → 856. Si la structure des prix change, le plan sera annulé.
Souvenez-vous : une bonne entreprise ne signifie pas un bon prix, et un secteur porteur ne garantit pas que le cours de l'action ne baisse jamais. $MU #Situation des fonds : Fuite des ETF, prise en charge par les baleines
La direction actuelle du marché est difficile à choisir, le cœur du problème étant la confrontation entre deux flux de capitaux.
📉 Côté ETF｜Perte continue
Depuis octobre, les ETF spot BTC ont enregistré une sortie nette cumulée de 615 millions, les sorties d'ETH sont encore plus importantes. Le 16/10, la sortie quotidienne des ETF BTC a atteint 82,39 millions, BlackRock IBIT en a capté 71,78 millions, les institutions continuent de se retirer à court terme.
📈 Côté baleines｜Accumulation discrète
Le nombre de portefeuilles détenant entre 10 et 10 000 BTC a atteint un record historique : 20 338, avec une augmentation cumulée de 86 702 BTC au cours des trois dernières semaines. Le solde BTC des échanges est passé de 2,726 millions à 2,68 millions, les baleines maintiennent une position stable au-dessus de 3 millions.
En résumé : les ETF vendent, les baleines achètent, les jetons sont déplacés des échanges vers les portefeuilles froids. La confrontation entre haussiers et baissiers continue, la direction reste à déterminer. #机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ $BTC
Frères, regardez ces données de liquidation, le marché devient intéressant !
Sur les courtes périodes de 1 heure, 4 heures et 12 heures, le montant des liquidations à la baisse est bien supérieur à celui des liquidations à la hausse, ce qui indique qu'à court terme, il y a une hausse pour éliminer les positions courtes, chassant ainsi ceux qui vendaient à découvert à bas niveau.
Mais sur 24 heures, la situation s'inverse : les liquidations à la hausse atteignent 190 millions, plus que les 150 millions des liquidations à la baisse, ce qui signifie que sur toute la journée, le marché est globalement orienté à la baisse, avec une pression dominante sur les positions longues.
En résumé : la tendance générale sur la journée est baissière, mais à court terme, il y a eu un violent rebond qui a éliminé les positions courtes.
Le marché oscille, d'abord il remonte pour éliminer les shorts, puis il redescend pour piéger les acheteurs à la hausse, un scénario typique de marché volatil avec des prises de bénéfices dans les deux sens.
Ne poursuivez pas aveuglément le rebond à court terme, cette hausse est très probablement une simple phase de consolidation, pas un retournement haussier direct. Faites attention à ne pas vous faire piéger par une nouvelle chute après le rebond. Les ETF ont encore perdu 550 millions de dollars, mais un détail a changé
La semaine dernière (du 12 au 16 octobre), les ETF au comptant américains BTC et ETH ont enregistré une sortie nette d'environ 549 millions de dollars. BTC représente 229 millions, pour la deuxième semaine consécutive de sorties ; ETH représente 320 millions, pour la troisième semaine consécutive de sorties. Depuis le début octobre, les ETF ETH ont déjà enregistré une sortie d'environ 955 millions de dollars, le plus haut niveau mensuel de l'année.
Mais un détail a changé : la vitesse des sorties ralentit. La semaine précédente, les deux combinés avaient une sortie de 1,22 milliard, contre 549 millions la semaine dernière, soit une baisse de plus de moitié. Mercredi, la sortie journalière des ETF BTC de 260 millions a été la pire journée de la semaine, mais mardi, il y a eu une entrée nette de 176 millions, montrant que les forces acheteuses et vendeuses sont toujours en lutte.
Sur l'année, les deux restent en flux nets positifs : les ETF BTC ont environ +259 millions cette année, les ETF ETH environ +610 millions. Il est encore trop tôt pour conclure si les institutions sont en train de fuir ou simplement de réajuster leurs positions.
Avertissement : à titre informatif uniquement, ne constitue pas un conseil en investissement. #机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？
📉L'ETF continue de perdre des fonds
Du 12 au 16/10, l'ETF spot BTC a enregistré une sortie nette de 228 millions ; ETH est encore plus touché, avec une sortie nette de 320 millions. L'ETH, plus volatile, est traité avec plus de prudence par les investisseurs.
📉Le rythme des achats des entreprises ralentit
La cadence d'augmentation des réserves des trésoreries comme Strategy a nettement ralenti. Selon Galaxy Research : cette année, les achats combinés d'ETF et des trésoreries d'entreprise ne suffisent plus à absorber la pression de vente des baleines à long terme, avec un déficit d'offre et de demande cumulée de -127 300 BTC.
📉Les altcoins sont à court de liquidités
La semaine dernière, en moyenne, 141 altcoins ont chuté de 14 %, tandis que BTC n'a baissé que de 3 %. Le volume des échanges et l'offre de stablecoins ont diminué simultanément, il n'y a pas d'argent pour entrer sur le marché hors bourse, et les fonds sur le marché se regroupent tous autour de BTC pour se protéger.
💡Conclusion
BTC est le choix de refuge privilégié, il est très probable qu'il se stabilise en premier ; ETH a chuté profondément, il aura une plus grande volatilité après le retournement du marché, mais parier sur un retournement précoce d'ETH comporte un risque très élevé.
$BTC $ETH Je viens de jeter un coup d'œil au graphique 4 heures, au deuxième creux d'ETH, mon cœur a fait un bond. Ce point bas, pourra-t-il vraiment tenir cette fois ? Honnêtement, en regardant le marché récemment, j'ai de plus en plus l'impression que c'est "difficile à jouer", ce n'est pas une illusion. En surface, il y a pas mal de sujets chauds, la narration RWA avance, les outils liés aux ETF se déploient aussi, mais en dessous, les acheteurs capables de soutenir la pression de vente sont si maigres que cela inquiète un peu. Cette deuxième exploration d'ETH n'a pas cassé le creux précédent, un signal de divergence haussière sur le niveau 4 heures est effectivement apparu, le support en bas commence à réagir, à court terme je penche personnellement pour une zone de creux qui pourrait être proche. Mais il y a un écart facile à négliger ici : le graphique donne un "signal d'arrêt de la chute", alors que le marché traite un "réajustement des anticipations". Qu'est-ce que cela signifie ? Plus l'environnement de taux d'intérêt élevés dure, plus les anticipations de baisse des taux sont susceptibles d'être révisées à plusieurs reprises, et les outils à effet de levier comme les ETF sur BTC et ETH rendent les ajustements de position plus rapides et plus fragmentés. Le résultat est que la divergence haussière peut provoquer un rebond, mais pas forcément une tendance. Tout le monde s'excite en voyant la divergence, mais ce qui décide vraiment du rythme, c'est si la résistance à 4 heures au-dessus peut être efficacement franchie. Le scénario haussier est clair : ETH tient son deuxième creux, franchit la résistance à 4 heures, la confiance se rétablit d'abord sur ETH, puis entraîne un rebond de survente sur les altcoins qui ont le plus chuté, avec un appétit pour le risque qui se réchauffe temporairement. Mais le risque est là : si ce deuxième creux n'est qu'une fausse stabilisation avec un volume réduit, et que la résistance est à nouveau infranchissable, les outils à effet de levier amplifieront la vitesse de la chute, BTC stagnera, ETH ne pourra pas soutenir seul, et les altcoins chuteront encore plus vite. Cette divergence structurelle est ce qui rend la situation actuelle la plus éprouvante.Duan Yongping calcule le prix d'Apple de manière très directe.
La capitalisation boursière de $AAPL est d'environ 5 000 milliards. Le taux d'intérêt des bons du Trésor américain à 10 ans est d'environ 5,2 %. Avec les mêmes 5 000 milliards investis dans les bons du Trésor, on récupère environ 8 360 milliards après 10 ans.
Autrement dit, Apple doit générer 3 360 milliards supplémentaires au cours des 10 prochaines années, avec un bénéfice annuel en hausse d'environ 12,6 %, pour que l'achat d'actions soit plus rentable que l'achat de bons du Trésor.
Il dit qu'Apple est une bonne entreprise, mais maintenir ce taux de croissance sur cette base n'est pas facile. Si vous pensez qu'elle peut y parvenir, voire faire mieux, alors le prix actuel n'est pas cher.
Haha, la veille, il disait encore : à ce prix, je vends des calls Apple, j'aime ça, mais c'est difficile de se décider à acheter.
À l'avenir, quand vous verrez une bonne entreprise, vous pouvez aussi commencer par vous demander : sa croissance peut-elle dépasser celle des bons du Trésor sans risque ? Le Congrès ne donne pas de pouvoir, la CFTC agit-elle seule ? La version "volontaire" de la régulation des cryptos peut-elle voir le jour ?
Le 15 septembre, le "CLARITY Act" a échoué au vote au Sénat, bloquant l'expansion des pouvoirs de régulation des cryptos de la CFTC.
Mais en moins de trois semaines, le président de la CFTC, Michael Selig, a présenté un nouveau cadre. Le 5 octobre, la CFTC a publié un ANPRM, lançant Reg CTX et Reg CAM, établissant une régulation en "trois niveaux" :
Premier niveau : uniquement le spot pur, uniquement la lutte contre la fraude, le reste est sous licence d'État.
Deuxième niveau (cœur) : plateformes de détail avec effet de levier et financement. Possibilité de demander un enregistrement fédéral allégé (CAM), Coinbase et autres sont des candidats potentiels.
Troisième niveau : contrats perpétuels et dérivés, sous le cadre traditionnel DCM.
Mais ce cadre a une limite fatale : il est volontaire.
Selig admet que l'enregistrement obligatoire nécessite une loi du Congrès. Les plateformes peuvent choisir l'enregistrement fédéral ou continuer avec la licence d'État. Cela signifie que la couverture de marché de ce cadre, basé sur les lois existantes, dépend entièrement de la valeur que les bourses accordent à la "reconnaissance fédérale" par rapport au coût de conformité.
La période de consultation publique se termine le 14 décembre. Cette régulation "volontaire", est-ce vraiment une bonne nouvelle ou juste beaucoup de bruit pour rien ? Qu'en pensez-vous ?ETH position short d'environ 259 millions, BTC position short d'environ 214 millions, portées par la même adresse.
Scan public des positions Hyperliquid (données vers le soir du 19 octobre) : l'adresse 0x5b5d…c060 détient actuellement 106350 positions short ETH, levier 5x, valeur nominale d'environ 259 millions de dollars, prix d'ouverture moyen autour de 2323, perte latente d'environ 12 millions de dollars ; 2585 positions short BTC, levier 5x, valeur nominale d'environ 214 millions de dollars, prix d'ouverture moyen autour de 76205, perte latente d'environ 17,1 millions de dollars. La valeur nominale totale des deux positions est d'environ 473 millions, avec une perte latente totale d'environ 29,1 millions. Au moment de la rédaction, BTC est à environ 82752, ETH à environ 2434.
À mon avis : ce sont les plus grandes positions short ETH et BTC actuellement sur le marché, combinées sur la même adresse, avec une direction cohérente, mais la perte latente est déjà importante, il faudra soit attendre que le temps joue, soit réduire activement la position.
Pariez-vous qu'il continuera à maintenir ces grandes positions short, ou qu'il réduira d'abord la position pour réaliser la perte latente d'environ 29,1 millions ?
Restez attentifs, je continuerai à écrire si ces positions short majeures évoluent.
$ETH $BTC Côté en bourse depuis 4 mois, SpaceX a déjà vécu toutes les montagnes russes, demain il livrera son premier bilan complet.🚀
Après la clôture du 20-10, SpaceX publiera son rapport financier du T3, le premier trimestre complet depuis son introduction en bourse.
Prévision de BPA à 0,14 $ (perte de 0,09 $ le trimestre précédent), chiffre d'affaires de 12,9 milliards $ (+65%).
Ce qui est intéressant, c'est que la semaine dernière, le cours de l'action a d'abord chuté de 10,6 %, passant sous la moyenne mobile à 50 jours, les attentes ayant déjà été revues à la baisse.
Evercore a même relevé son objectif de cours à 275 $, optimiste sur l'IA et Starlink.
Mais le vrai test aura lieu après le rapport : 1,31 milliard d'actions seront libérées, les actions bloquées pendant 180 jours vont être mises sur le marché.
Cependant, après la première libération en août, le cours a augmenté de 35 %, et avec les 12,4 milliards $ d'achats passifs calculés par JPMorgan (réévaluation du poids dans le Nasdaq 100), la pression à la baisse pourrait ne pas suffire.
Mon avis : ne pas parier avant le rapport. Un résultat supérieur aux attentes + une libération d'actions sans heurts seront le point de bascule.
SPCX a clôturé vendredi à 146,03 $, ce niveau de 146 est chargé d'histoires, à la hausse comme à la baisse.
xStocks s'arrache les souscriptions SpaceX, combien d'actions avez-vous obtenu ?
$SPCX
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓 La société Yushu Technology, dont l'action a été divisée par deux dès son introduction en bourse, a enfin montré un peu de mouvement après deux mois consécutifs de baisse, avec une forte hausse. Est-ce un rebond après un creux ou un véritable retournement ?
Pour être clair, la valorisation est encore trop élevée. Pour une entreprise de robots jouets comme celle-ci, le prix actuel est entièrement une bulle.
La grande bougie haussière d'aujourd'hui ressemble plutôt à un rebond technique après une chute excessive.
Une hausse de 16 % semble impressionnante, mais les moyennes mobiles sont toujours en tendance baissière, avec une résistance évidente entre 70 et 72 dollars. Aujourd'hui, le cours a atteint 72 avant de redescendre. Un véritable retournement nécessiterait un volume important et une stabilisation au-dessus de 70 ; si le support entre 65 et 66 ne tient pas, cette hausse risque de ne durer qu'une journée.
Le marché des capitaux est aussi un peu artificiel : un taux de rotation proche de 22 %, soit près d'un quart des actions échangées en une journée, ce qui ressemble plus à des investisseurs piégés profitant d'une bonne nouvelle pour sortir, et à des traders à court terme qui tentent leur chance, plutôt qu'à des investisseurs institutionnels qui construisent progressivement une position.
La valorisation reste élevée. Passée de 155 à 60, soit plus qu'une division par deux, le ratio cours/bénéfice est encore supérieur à 300. Cette forte baisse digère la grosse bulle du premier jour de cotation. Le bénéfice net ajusté du premier semestre a encore diminué de 19 %, le problème de croissance du chiffre d'affaires sans augmentation des bénéfices n'est pas résolu. Le prix cible moyen des institutions est d'environ 68, et la clôture d'aujourd'hui à 70 laisse peu de marge de progression.
Donc, mon avis : il y a un support autour de 60, mais la récupération entre 66 et 70 reste incertaine. Il faudra surveiller trois choses : la cassure ou non du support entre 65 et 66, la capacité à stabiliser le cours avec un volume important entre 70 et 72, et l'amélioration éventuelle du bénéfice net ajusté dans le rapport trimestriel du 29 octobre. Tant que ces trois signaux ne seront pas clairs, il faut considérer cela comme un rebond, pas un retournement, et ne pas s'emballer.
$UNITREE La société Yushu Technology, dont l'action a été divisée par deux dès son introduction en bourse, a enfin montré un peu de mouvement après deux mois consécutifs de baisse, avec une forte hausse. Est-ce un rebond après un creux ou un véritable retournement ?
Pour être clair, la valorisation est encore trop élevée. Pour une entreprise de robots jouets comme celle-ci, le prix actuel est entièrement une bulle.
La grande bougie haussière d'aujourd'hui ressemble plutôt à un rebond technique après une chute excessive.
Une hausse de 16 % semble impressionnante, mais les moyennes mobiles sont toujours en tendance baissière, avec une résistance évidente entre 70 et 72 dollars. Aujourd'hui, le cours a atteint 72 avant de redescendre. Un véritable retournement nécessiterait un volume important et une stabilisation au-dessus de 70 ; si le support entre 65 et 66 ne tient pas, cette hausse risque de ne durer qu'une journée.
Le marché des capitaux est aussi un peu artificiel : un taux de rotation proche de 22 %, soit près d'un quart des actions échangées en une journée, ce qui ressemble plus à des investisseurs piégés profitant d'une bonne nouvelle pour sortir, et à des traders à court terme qui tentent leur chance, plutôt qu'à des investisseurs institutionnels qui construisent progressivement une position.
La valorisation reste élevée. Passée de 155 à 60, soit plus qu'une division par deux, le ratio cours/bénéfice est encore supérieur à 300. Cette forte baisse digère la grosse bulle du premier jour de cotation. Le bénéfice net ajusté du premier semestre a encore diminué de 19 %, le problème de croissance du chiffre d'affaires sans augmentation des bénéfices n'est pas résolu. Le prix cible moyen des institutions est d'environ 68, et la clôture d'aujourd'hui à 70 laisse peu de marge de progression.
Donc, mon avis : il y a un support autour de 60, mais la récupération entre 66 et 70 reste incertaine. Il faudra surveiller trois choses : la cassure ou non du support entre 65 et 66, la capacité à stabiliser le cours avec un volume important entre 70 et 72, et l'amélioration éventuelle du bénéfice net ajusté dans le rapport trimestriel du 29 octobre. Tant que ces trois signaux ne seront pas clairs, il faut considérer cela comme un rebond, pas un retournement, et ne pas s'emballer.
$UNITREE #MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Le chef a quelque chose à dire
Nous avons déjà discuté de la nouvelle règle MSCI, Strategy s'y oppose publiquement, le point central étant que les critères d'exclusion manquent de fondement comptable clair, ce qui peut entraîner des jugements de valeur subjectifs. L'exclusion officielle n'a pas encore eu lieu, la liste finale sera publiée le 11 novembre.
Mais aujourd'hui, le marché a changé. BTC a augmenté de 1,18 %, MSTR de 1,92 %. Le marché n'a pas été effrayé par cette mauvaise nouvelle, il est au contraire en train de se redresser. Pourquoi ? Parce que Strategy a lui-même déclaré que la part des actions détenues par les fonds indiciels n'est que de 3,1 %, l'impact est donc limité. Le scénario de vente passive de 2,8 milliards calculé par JPMorgan est une hypothèse extrême.
Je pense que c'est juste une perturbation émotionnelle, pas un signal de retournement de tendance. En cas d'exclusion, il y aura une pression de sortie de capitaux à court terme, mais les achats de BTC ne dépendent pas uniquement des fonds indiciels. S'il n'y a pas d'exclusion, la mauvaise nouvelle sera directement annulée, ce qui pourrait même provoquer un rebond.
Hier, j'ai pris mes bénéfices sur une position courte à 81900 à 80800, ma position longue à 81800 est toujours ouverte, avec un stop loss à 80500, premier objectif à 84000, deuxième objectif à 86000. La résistance se situe entre 84000 et 85000, le support à 80000. À l'atteinte des objectifs, réduire la position, garder le reste pour sécuriser le capital.
MSCI est une variable lente, elle n'affecte pas le rythme à court terme. Le marché suit toujours la macroéconomie. Ne pas courir après la hausse ni vendre dans la panique, toujours placer un stop loss.
Cette analyse est valable dans le temps, il faut absolument placer un stop loss sur les positions, bonne chance. $BTC $ETH $ZEC Gel de 39,27 millions de USDT sur Tron en une nuit : votre clé privée, son autorité
Dix adresses sur Tron, environ 39,27 millions de USDT, ont été gelées en une seule fois par Tether, le solde du portefeuille est clairement visible, mais pas un centime ne peut en être transféré. L'essence de cette affaire ne réside pas dans ces 39,27 millions de dollars, mais dans le fait qu'elle révèle une réalité à laquelle tous les détenteurs de USDT doivent faire face : ce que vous détenez est une simple reconnaissance de dette numérique émise par l'émetteur, et le droit d'interprétation finale lui appartient.
Pourquoi ce gel ? La raison officielle n'est pas « indéterminée »
La surveillance de MistTrack de SlowMist pointe vers un objectif clair : Xinbi Guarantee, une plateforme de garantie illégale basée sur Telegram, ayant traité un volume de transactions cumulé d'environ 24,2 milliards de dollars, décrite par l'agence d'analyse blockchain TRM Labs comme l'un des plus grands marchés illégaux de cryptomonnaies en Asie du Sud-Est. Avant cela, Tether avait déjà gelé des fonds liés à Huiwang Guarantee, cette fois-ci c'est une action continue contre des plateformes similaires. Du point de vue de la coopération en matière d'application de la loi, il s'agit d'une opération de conformité ciblée, et non d'un gel arbitraire et indiscriminé.
Mais le problème réside dans la manière de geler
Dans le contrat intelligent sous-jacent de USDT, une fonction de liste noire est codée en dur, avec un droit d'appel limité au portefeuille multisignature des propriétaires de Tether. Une fois qu'une adresse est inscrite sur la liste noire, les USDT sur cette adresse sont bloqués au niveau du contrat, ils ne peuvent pas être transférés ni appelés par aucun protocole DeFi. Tout ce processus ne nécessite pas d'ordonnance de perquisition judiciaire comme condition préalable.
Des cas ont montré que Tether avait déjà obtenu une ordonnance de perquisition officielle d'un tribunal américain signée$CT a augmenté de 13,5 % aujourd'hui — mais le langage des chandeliers K vous dit que ce n'est pas les petits porteurs qui ont suivi.
De la nuit dernière jusqu'à ce matin, $CT est resté dans une fourchette étroite de 0,29 à 0,31, avec un volume d'échange faible.
Puis aujourd'hui à 12h00 heure de Pékin, le graphique 4H a soudainement montré une mèche supérieure : ouverture à 0,3693, plus haut à 0,4054, puis une chute jusqu'à 0,3425.
C'est une structure classique de « test du marché + déstockage ».
0,40 est au-dessus d'une zone historique de forte concentration de transactions, avec une accumulation importante de jetons. Les acteurs principaux balayent vers le haut — le but n'est pas vraiment de faire monter le prix, mais de sonder la pression vendeuse au-dessus. En constatant que la vente est lourde, ils renversent la situation en faisant chuter le prix à 0,33, piégeant ainsi tous les acheteurs à court terme qui ont suivi.
Mais le vrai spectacle vient après.
Les personnes évincées viennent juste de couper leurs pertes, les acteurs principaux recommencent à accumuler entre 0,33 et 0,34, puis à 17h30 ils poussent le prix à 0,36, avec un volume d'échange 40 fois supérieur à la moyenne de la nuit.
Le volume d'échange sur 24h de $CT est de 117 millions de dollars, un niveau que les petits porteurs ne peuvent pas atteindre.
Les acteurs principaux ont déjà effectué un cycle de « test de résistance - contre-attaque - nouvelle accumulation » à 0,40, la hausse de 13,5 % aujourd'hui est la deuxième phase de montée. 0,40 est la prochaine résistance clé, il faut la dépasser pour avoir de l'espace.
Que pensez-vous ? À 0,40, les acteurs principaux choisiront-ils une explosion directe ou un nouveau test de marché ? $CT Rattrapage de $ETH : l'histoire ne manque pas, mais les notes ne suivent pas 📉
ETH a encore chuté de plus de 5 % ces 7 derniers jours, ETH/BTC est tombé à son plus bas niveau depuis la mi-août. Le problème n'est pas le récit, mais les achats marginaux : l'ETF spot ETH américain a connu huit sorties consécutives, totalisant plus de 600 millions de dollars ; Bitmine, proche de la limite d'approvisionnement de 5 %, va arrêter son achat le plus stable ; le taux de financement est devenu négatif en milieu de semaine, les positions courtes augmentent. Pectra, Fusaka, la fusion de staking avancent, mais la demande ne suit pas.
Le trading ne regarde pas l'histoire, mais la performance relative : quand le marché est haussier, suivre la hausse n'est pas fort, quand le marché est stable, atteindre un sommet l'est. Parler de « rattrapage » maintenant est trop tôt. 🧮
$BTC est à 81 431, en baisse de moins de 1,5 % sur 7 jours, résistant ; mais la semaine dernière, les sorties nettes de l'ETF spot ont atteint 681 millions de dollars, la moyenne mobile à 400 jours soutient les 81 000, il faut défendre les 82 000. La règle ne s'est pas encore imposée, ne vous précipitez pas à juger les autres. 📏
AAVE est à 151,9, en hausse de 6,58 % sur 30 jours, avec un rythme indépendant ; les dépôts V4 sont passés de 232 millions à 1,29 milliard, mais les incitations représentent une part importante, la capture de valeur est encore soumise à un vote DAO. En 7 jours, il a encore chuté de près de 7 %, activité ≠ token. 🏦
La matière qui manque à ETH : la performance relative. Le rattrapage n'a pas encore été rendu. 📝#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ #SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓 #奈飞增长或放缓，广告业务成新看点 Les ETF crypto ont perdu 1,2 milliard de dollars en une semaine, la clé réside dans la résilience des prix 🧐
Les dernières données montrent un affaiblissement des flux de capitaux des ETF crypto au comptant aux États-Unis :
📅 Du 5 au 9 octobre
🔸 ETF $BTC : sortie nette de 679 millions de dollars
🔸 ETF $ETH : sortie nette de 542 millions de dollars
💸 Sortie nette totale : 1,221 milliard de dollars
Ces chiffres indiquent que les flux d'ETF qui ont soutenu le marché précédemment se retirent à court terme. La sortie de capitaux amplifie la pression de vente, mais ce qui mérite plus d'attention n'est pas « combien est parti », mais « combien le prix a résisté ». 📉
Si les ETF continuent de perdre des fonds, mais que le Bitcoin ne fait plus de nouveaux creux, voire que les points bas remontent progressivement, cela signifie qu'il pourrait y avoir d'autres acheteurs sur le marché, absorbant la pression de vente. 🧲
Inversement, si les sorties s'amplifient et que le prix casse des supports clés, le risque à court terme doit être réévalué. ⚠️
En résumé : les flux de capitaux nous indiquent l'ampleur de la pression, la réaction des prix nous montre la force du marché. 🔍#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ #SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓 #奈飞增长或放缓，广告业务成新看点 Aujourd'hui, $ETH a augmenté sur l'ensemble du marché, mais les « défis potentiels » ne doivent pas être sous-estimés.
Sortie hebdomadaire de 320 millions via ETF, avec une sortie totale de 1,77 milliard sur deux semaines pour les deux monnaies. Sun Yuchen a vendu 80-90 % de ses ETH entre 3600 et 4000 dollars pour passer aux actions américaines, les gros porteurs ont vendu 886 ETH sur Hyperliquid et liquidé 35 millions en positions courtes. Les retraits de staking en chaîne dépassent les entrées, avec une augmentation mensuelle de l'offre de 86 000 unités, la part tokenisée est tombée à 22 %, la pression de vente et la concurrence s'intensifient.
Le retrait des fonds à court terme et la réduction des positions des baleines montrent une certaine fragilité, mais la hausse généralisée confirme la résilience sous-jacente. $BTC #机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？ $ETH a observé $BTC ces deux derniers jours, il ne faut pas seulement se concentrer sur la capacité de ce rebond à se maintenir, l'essentiel est de suivre l'évolution de la politique de la Fed. La réunion de politique monétaire aura lieu le 28 octobre, et le marché est très divisé sur la poursuite ou non des hausses de taux, les attentes d'une nouvelle hausse en fin d'année se renforcent.
Les informations se divisent en deux camps : les faucons estiment que le recul de l'inflation est insuffisant et qu'il reste une marge de manœuvre pour une hausse des taux cette année ; une autre partie des responsables prône la prudence, toute décision devant suivre les données économiques. Cette division interne amplifie la volatilité à court terme de BTC et ETH.
Au niveau des flux de capitaux, BTC est nettement plus fort que ETH. L'ETF spot BTC américain a enregistré un afflux net cumulé de 2,65 milliards de dollars en septembre, bien que la taille ait récemment diminué, les fonds sont revenus le 13 octobre, mettant fin à dix jours consécutifs de sorties nettes, un signal à suivre de près.
Un seul rebond ne suffit pas à confirmer un renversement de tendance. Pour le Bitcoin, il faut surveiller deux points : si le niveau de résistance peut être franchi avec un volume important, et si les achats lors du repli sont solides ; pour $ETH, il faut voir si les fonds des ETF peuvent se redynamiser et si le ratio ETH/BTC peut se rétablir.
Deux scénarios possibles : si la Fed suspend les hausses de taux, combiné à un flux de capitaux continu, le marché aura alors une chance de se redresser lentement ; mais si les données d'inflation dépassent à nouveau les attentes et que les anticipations de hausse reprennent, ce rebond risque facilement de s'essouffler et de retomber. $BTC $SOL $BTC $ETH $BNB
Beaucoup pensent que tant que $BTC ne s'effondre pas, ils ne perdront pas.
Ce n'est pas si simple.
$BTC est stable, $ETH ne suit pas forcément ; si $ETH suit, $BNB ne réagit pas forcément non plus. Le marché global n'est qu'un contexte, ce qui détermine vraiment si vous gagnez ou perdez, ce sont les quelques cryptos que vous détenez et le moment où vous êtes entré.
Ce qui est le plus frustrant maintenant, ce ne sont probablement pas ceux qui n'ont rien, mais ceux qui attendent une reprise avec des cryptos faibles. Ils voient $BTC rester fort, leur position ne bouge pas, plus ils attendent, plus ils s'énervent, et plus ils veulent changer de position, ce qui peut les faire tomber dans un piège.
$BTC est l'ancre, $ETH dépend des flux de capitaux, $BNB dépend de l'écosystème de la plateforme. Ils ne seront jamais parfaitement synchronisés, la divergence est la norme.
Ne vous mentez pas en pensant que le marché global va bien, c'est vous seul qui savez si votre compte est en bonne santé.Pour l'instant, je reste baissier, je n'ai pas opéré toute la matinée, mais cet après-midi je n'ai pas pu résister, j'ai ouvert une petite position courte sur ETH pour tester les eaux.
J'ai ouvert la position courte vers 2435, avec des ordres courts en plusieurs fois à 2450, mais pour l'instant ceux à 2450 ne sont pas exécutés. La position n'est pas grande, je vais d'abord voir jusqu'où cette reprise peut aller.
Je disais que je n'avais pas peur qu'ETH monte, plus ça monte fort, plus la chute sera sévère, mais en y réfléchissant, tant pis. Même si ça monte fort, ça peut continuer à monter, je ne peux pas ouvrir une position courte en pensant que chaque bougie haussière est un piège.
À court terme, je considère la zone 2430–2450 comme une zone d'observation, la position des ordres ne signifie pas forcément qu'il y a une résistance ici. L'essentiel est de voir, après une montée, si le prix peut se maintenir ; si ça monte et redescend plusieurs fois sans réussir à tenir 2450, je serai plus enclin à continuer à voir la reprise comme une opportunité baissière.
En dessous, je surveille d'abord 2400. S'il y a des acheteurs à ce niveau, il ne faut pas être trop gourmand avec la position courte. Si le prix casse ce niveau et ne parvient pas à remonter, on verra s'il y a encore de la place pour descendre plus bas.
Inversement, si le volume augmente et que le prix tient au-dessus de 2450, avec un repli qui tient aussi, alors la raison de ma position courte s'affaiblit, il faudra réévaluer, je ne peux pas chercher des excuses à chaque hausse.
Ce que je redoute le plus, c'est l'indécision, hésiter à ouvrir une position courte parce que le prix baisse un peu, puis douter d'avoir ouvert trop tôt quand il remonte. Le marché n'a pas beaucoup bougé, mais dans ma tête, j'ai déjà fait une dizaine de trades.
Aujourd'hui, je vais observer avec une petite position, essayer de limiter mes opérations à deux fois, pour ne pas transformer ce test en lutte pour survivre sous l'eau.L'entrée est ouverte, mais le grand livre doit encore être examiné lentement (ง •_•)ง
Ripple a ouvert une nouvelle voie aux institutions le 15 octobre : échanger des swaps perpétuels RWA via Ripple Prime, en se référant aux contrats de Trade.xyz sur Hyperliquid. Pour $HYPE, c'est plutôt une « carte de points pour les pistes commerciales », pas une carte de points à court terme. Entrée ouverte ≠ utilisation continue ≠ revenus réalisés, le prix de HYPE doit encore évoluer par lui-même. La semaine dernière, il a encore chuté d'environ 6 %, le marché attend clairement des données concrètes (￣▽￣)~*
Pour $XRP, il faut lire attentivement la même annonce : autoriser RLUSD comme garantie ne signifie pas que les institutions doivent acheter du XRP. Les sociétés affiliées progressent, les bénéfices des tokens doivent toujours suivre une demande spécifique, on ne peut pas traduire « disponible » par « achat obligatoire » (¬‿¬)
L'expérience avec $BICO est assez fluide : paiement des frais par un tiers, prise en charge d'autres tokens pour le paiement. Mais si c'est plus pratique pour les utilisateurs, quelqu'un doit quand même supporter les frais. Plutôt que de compter combien d'applications sont connectées, je préfère surveiller qui paie continuellement et si les paiements couvrent les coûts. Après tout, l'animation est à l'entrée, les revenus sont dans le grand livre ( •̀ ω •́ )✧
#Meta巨额AI投入进入回报检验期 $ZEC a déjà corrigé pendant 20 jours, la dernière fois après une forte montée, la correction avant un nouveau sommet a aussi pris plus d'un mois ?
Le plus grand baleine $ZEC sur HYPE est toujours là, et a accumulé 6126,64 pièces supplémentaires via TWAP, pour un volume de transaction de 7,204,900 dollars, avec un prix moyen d'achat de 1176 dollars, augmentant sa position d'environ 57,5 % ;
Après l'augmentation, sa position longue en ZEC est montée à 16 779,74 pièces, d'une valeur de 19,486,300 dollars, avec un prix moyen de 1179,65 dollars, actuellement une perte latente d'environ 307,900 dollars, prix de liquidation à 838,19 dollars ;
Cette baleine a commencé à trader le ZEC dès le 19 juillet, cette position a débuté le 6 septembre, et on n'a pas encore vu de réduction de position.
De plus, il détient aussi 1 121 300 pièces de $NEAR en position longue, d'une valeur de 5,691,000 dollars, avec un gain latent de 89,500 dollars ; ainsi que 1 milliard de pièces $PUMP en position longue, d'une valeur de 4,455,000 dollars, avec un gain latent de 85,900 dollars. Les trois positions longues totalisent environ 29,632,300 dollars, avec $ZEC représentant 65,8 % !! La perte massive de 137 milliards de dollars du fonds de pension sud-coréen, l'économie sud-coréenne est-elle vraiment "finie" ? Récemment, sous l'effet de la chute des cours des géants des semi-conducteurs tels que Samsung Electronics ($SAMSUNG) et SK Hynix ($SKHYNIX), le Fonds national de pension de Corée (NPS) a subi une perte comptable d'environ 137 milliards de dollars. C'est la première baisse trimestrielle du fonds depuis le quatrième trimestre 2024, un retournement brutal pour le NPS qui venait d'enregistrer le plus haut rendement historique au premier semestre. Immédiatement, des discours pessimistes affirmant que "la Corée est finie" ont émergé. Le point de vue des experts est le suivant : il est trop tôt pour tirer une telle conclusion, mais il ne faut pas non plus sous-estimer la situation. Cette perte massive de 137 milliards de dollars ressemble davantage à la vulnérabilité structurelle profonde d'une économie fortement dépendante d'une seule industrie, face à un changement brutal des cycles de capitaux mondiaux et des configurations technologiques. Tout d'abord, il s'agit d'un ajustement technique, et non d'un effondrement systémique. La perte du NPS est une perte latente comptable, et non une perte en espèces réalisée. Les actifs totaux du NPS s'élèvent à environ 1,35 billion de dollars, cette dépréciation de 137 milliards représente environ 10 % de son portefeuille total, ce qui est douloureux mais loin de compromettre la structure fondamentale du système de pension. Cependant, l'alerte est déclenchée, les fractures de l'économie sud-coréenne en forme de "K" ($KR200) s'élargissent. L'économie sud-coréenne est typiquement caractérisée par une prospérité des exportations de semi-conducteurs et un déclin des industries de la demande intérieure. À la fin de 2025, 19,1 % des entreprises non financières en Corée sont des "entreprises zombies", et ce taux atteint même 43,7 % dans le secteur immobilier. Parallèlement, la dette des ménages représente un pourcentage du PIB