Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5A seguir
254seguidores
Feed
Feed
A Strategy foi impactada pelas novas regras da MSCI, dando uma lição à ideia de que "comprar MSTR é o mesmo que comprar BTC". O Bitcoin não se transformou num outro tipo de ativo, mas as empresas cotadas que o detêm ainda têm de suportar uma pressão adicional no preço das suas ações.
Vamos esclarecer o tempo: a MSCI já anunciou ajustes nas regras de qualificação para empresas não operacionais, a lista de títulos afetados está prevista para ser divulgada a 11 de novembro, e os ajustes relacionados serão implementados no fecho de 30 de novembro. Não se pode escrever o risco das regras atuais como se a Strategy já tivesse sido oficialmente excluída.
Mas o mercado também não vai esperar pacificamente até o dia da implementação para reagir. Os investidores vão antecipar as potenciais mudanças na procura do índice e ajustar as suas posições; alguns preocupados com as condições de financiamento futuras também vão reavaliar o prémio relativo das ações em relação ao ativo BTC. Estas expectativas podem influenciar os preços antes mesmo da lista final ser divulgada.
Portanto, ao comprar ações da empresa, além de olhar para a direção do BTC, é preciso considerar o passivo da empresa, obrigações de ações preferenciais, planos de emissão adicional e qualificação no índice. Mesmo que se esteja otimista em relação ao Bitcoin, escolher ações ou manter o ativo físico implica riscos diferentes.
A Strategy manifestou-se publicamente contra as novas regras, com os seus interesses e argumentos; mas os acionistas não podem gerir o risco apenas confiando que "a empresa vai lutar por isso". O que menos quero ver é que, quando sobe, se pense que é um BTC altamente elástico, e quando cai, se perceba que se comprou todo um conjunto de riscos de financiamento da empresa e regras do índice. Estas condições devem ser consideradas antes da compra.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
A proposta de financiamento de 60 mil milhões de dólares da Anthropic para chips levanta uma questão que me preocupa mais do que o recorde de financiamento: quando os equipamentos deixarem de valer no futuro, quem suportará as perdas finais?
Aqui há um caso divulgado para comparação: no 10-Q submetido pela Broadcom em setembro, uma transação de aluguer de equipamentos de IA previamente acordada incluía uma garantia. Quando condições como incumprimento do cliente são acionadas, o valor da alienação dos equipamentos afeta a responsabilidade da garantia, com uma responsabilidade potencial máxima de cerca de 29 mil milhões de dólares após a implementação total dos equipamentos. Até à data da divulgação, a garantia ainda não foi paga.
Note-se que este acordo antigo não pode ser tomado diretamente como os termos finais do novo plano de 60 mil milhões de dólares. Mas mostra que, após o envolvimento dos fornecedores no apoio ao financiamento, o papel pode ir além de "vender os chips e receber o dinheiro". A capacidade de pagamento do cliente e o valor futuro dos equipamentos podem também recair sobre os fornecedores.
Se instituições financeiras estão dispostas a participar, também depende dos riscos específicos que assumem. Para avaliar se a procura é sólida, é necessário perguntar que apoios os fornecedores oferecem e como os riscos são distribuídos, não apenas contar quantos participantes há no financiamento.
O apoio ao financiamento em si é um arranjo comercial normal, e a garantia não significa que as perdas já ocorreram.
Mas para equipamentos com rápida atualização tecnológica, depois de serem integrados em arranjos de financiamento de vários anos, quem é responsável por suportar o custo da obsolescência? O IPO é certamente importante, mas o entusiasmo da cotação não substitui a distribuição de riscos nos contratos.
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Será que a AI da Meta realmente está a gerar lucro? Acho que primeiro é preciso evitar um algoritmo particularmente conveniente: sempre que a receita publicitária aumenta, atribuir todo esse crescimento como retorno da AI.
No relatório do segundo trimestre, a Meta revelou que o número de impressões publicitárias cresceu 14% em termos anuais, e o preço médio por anúncio aumentou 12%. A empresa acredita que a melhoria na segmentação e nas ferramentas de medição impulsionou a procura por anúncios, mas também mencionou claramente o impacto favorável das taxas de câmbio. A variação na proporção de anúncios por região e produto também afeta o preço médio.
Isto indica que há fundamento para a AI melhorar a eficácia dos anúncios, mas não se pode simplesmente considerar o aumento de 12% no preço como a taxa de retorno do investimento em AI. A própria Meta alerta que é difícil quantificar com precisão quanto cada tendência contribuiu para a receita publicitária.
Ferramentas melhores de recomendação e segmentação têm razão para gerar lucro. O que ainda precisa ser verificado é se, excluindo fatores como taxas de câmbio e estrutura dos anúncios, a melhoria dos resultados pode ser sustentada e se a receita adicional é suficiente para cobrir os custos correspondentes.
Na ausência de uma divisão clara, admitir que "não se pode calcular com precisão por enquanto" é mais honesto do que apresentar uma taxa de retorno bonita.
O mercado está agora dividido entre reclamar que o investimento em AI é demasiado caro e, ao mesmo tempo, habituar-se a atribuir todo o crescimento à AI, o que gera ansiedade de ambos os lados. A Meta é um negócio publicitário maduro e não precisa provar o seu valor com atribuições vagas. Explicar claramente quais melhorias já foram concretizadas e quais ainda estão em investimento será mais convincente do que repetir o quão poderoso é o modelo.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
As ações de chips caíram assim, o mais difícil provavelmente é: os pedidos da empresa parecem bons, mas o preço das ações continua a cair. Será que os pedidos de repente ficaram inúteis?
Atualizando a diferença de tempo da lista quente: até o fechamento do dia 16 de outubro no horário do leste dos EUA, a queda contínua das ações de semicondutores já se estende por nove dias úteis. Agora, o que precisa ser explicado não é apenas quanto uma empresa pode vender nesta temporada, mas também com que dinheiro os clientes continuarão a comprar no futuro.
Receber pedidos e confirmar receitas de vendas para as fábricas de chips é uma coisa, e as empresas de AI a jusante ganharem dinheiro suficiente para cobrir os custos de computação é outra. Enquanto a última etapa ainda depender de financiamento contínuo, o aumento do custo do capital e o aperto das condições de financiamento podem, por sua vez, afetar a próxima rodada de compras.
Isso não significa que os pedidos de hoje sejam falsos, nem que se possa afirmar que a AI não tem valor comercial. Eu tendem a acreditar que o mercado está reduzindo o preço que está disposto a pagar pelo crescimento futuro, ao mesmo tempo que exige mais evidências de retorno final.
Portanto, mesmo que os próximos relatórios financeiros sejam bons, isso não significa que o preço das ações possa ser facilmente recuperado. O crescimento dos pedidos, a capacidade de pagamento dos clientes e o ritmo de expansão precisam ser avaliados em conjunto. O mercado mais angustiante é aquele em que os fundamentos ainda crescem, mas a velocidade de crescimento em que se acreditava na compra anterior não pode ser mantida. Não se apresse a se consolar com um "excesso de pessimismo" nem a poupar a análise com um "estouro da bolha".
#纳指100周跌5.5%，芯片股八连跌
A frase “机构资金持续流出” não deve ser traduzida diretamente como se todo o capital grande estivesse a retirar-se. Ao analisar os dados do ETF, a situação é um pouco mais complexa do que o título sugere.
De acordo com a soma diária dos dados da Farside, entre 12 e 16 de outubro, o ETF spot de BTC nos EUA teve um fluxo líquido de saída de cerca de 228,4 milhões de dólares. Em cinco dias de negociação, houve três dias de saída e dois dias de entrada, não sendo uma retirada unilateral contínua durante cinco dias. Além disso, a subscrição e resgate do ETF só refletem este canal, não abrangendo todo o comportamento institucional do mercado.
Na semana passada, a compra líquida por este canal foi relativamente fraca, o que é inquestionável. Mas os números por si só não podem dizer-te diretamente quanto o preço vai cair a seguir, nem podes anunciar que o fundo chegou só porque o preço resistiu num determinado dia.
O que realmente me faz querer aumentar um pouco a confiança é que, após a saída, o preço deixou de fazer mínimos facilmente e depois apareceu uma sustentação mais contínua no spot. Se fosse apenas o capital dos derivados a sustentar temporariamente o preço, a pressão de venda original não teria sido realmente digerida.
O BTC precisa agora de um período estável que possa ser verificado pelos dados. Entendo a ansiedade de comprar na baixa, depois de uma queda prolongada todos querem uma pausa; mas confundir “não caiu mais por enquanto” com “os vendedores já venderam tudo” pode facilmente levar a mais danos. A estabilização depende da confirmação da sustentação subsequente, não de trocar uma palavra otimista no título.
#机构资金持续流出，BTC能否企稳？
O entusiasmo com o volume de entregas da Tesla já foi visto, desta vez quero analisar algo que não está muito em alta nas pesquisas, mas que afeta bastante o lucro: as contas de garantia.
O 10-Q do segundo trimestre mostra que o custo real de garantia no trimestre foi de 504 milhões de dólares, contra 398 milhões no mesmo período do ano passado. Esse aumento não pode ser diretamente interpretado como uma piora na qualidade, pois o tamanho da frota coberta pela garantia, a idade dos veículos e os tipos de reparos influenciam os gastos, mas isso nos lembra de uma coisa: depois que o carro é vendido, os custos ainda não terminaram.
Confirmar a receita no dia da entrega é muito visível, mas a obrigação de reparar os carros nos próximos anos precisa ser provisionada antecipadamente com base em estimativas. Se a estimativa é suficiente e como ajustar posteriormente, tudo isso afeta nosso julgamento sobre a rentabilidade do negócio automotivo. Focar apenas na quantidade de entregas e na margem bruta do trimestre pode facilmente fazer-nos perder esse ciclo de custos mais longo.
No relatório do terceiro trimestre, esses itens merecem ser analisados em conjunto: despesas reais de garantia, provisões adicionais, ajustes nas estimativas existentes, combinados com a variação no tamanho da frota. Ver um aumento nas despesas e imediatamente tirar conclusões é precipitado; o dinheiro ainda não foi pago, mas também não podemos fingir que o custo não existe.
Um bom produto precisa ser comprado e também resistir ao uso a longo prazo. É totalmente normal que os investidores fiquem felizes com entregas acima do esperado, mas se quiserem confirmar que o lucro realmente se recuperou, as contas de pós-venda também merecem ser analisadas. As tendências nas pesquisas geram entusiasmo, mas as despesas com garantia e manutenção muitas vezes são o verdadeiro teste para saber se um carro é lucrativo a longo prazo.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
O relatório financeiro da Netflix ainda não foi divulgado, mas vou dar um aviso antecipado para quem está de olho no lucro ano a ano: no terceiro trimestre deste ano, há uma base baixa que facilita a criação de um "crescimento surpreendente".
No terceiro trimestre do ano passado, a Netflix reconheceu cerca de 619 milhões de dólares em despesas devido a uma disputa fiscal não relacionada ao imposto no Brasil, o que reduziu a margem operacional daquele trimestre em mais de 5 pontos percentuais. A orientação da empresa para a margem operacional do terceiro trimestre deste ano foi de 33,2%, enquanto no mesmo período do ano passado foi de 28,2%. Apenas olhando para esses dois números, é fácil pensar que a eficiência operacional aumentou drasticamente.
Mas o ponto de partida, que foi pressionado por despesas especiais no ano passado, precisa ser tratado separadamente. Não se pode simplesmente atribuir toda a recuperação da margem operacional ano a ano ao negócio de publicidade. Quanto a publicidade realmente contribui para a nova receita e quanto custa em vendas e tecnologia ainda precisa ser revelado.
Eu ainda reconheço o potencial do negócio de publicidade. Apenas o que mais prejudica nas transações de relatórios financeiros é confundir "a recuperação da base esperada" com "uma quebra operacional além do esperado". O crescimento do desempenho é real, mas o valor intrínseco desses dois tipos de crescimento é diferente.
Quando o relatório for divulgado, primeiro vou comparar com a orientação original da empresa e depois separar o impacto das despesas fiscais do ano passado. A melhoria do lucro que resistir a essas duas etapas é que realmente merece ser comemorada. A temporada de relatórios financeiros não carece de comparações ano a ano impressionantes, mas sim de resultados que continuam impressionantes após a análise dos detalhes.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
No próximo relatório trimestral da SpaceX, não se limite a capturar apenas a imagem "AI negócio alcança lucro" e começar a festejar. Para o mesmo negócio, mudar o critério de lucro pode resultar numa diferença enorme.
No relatório do segundo trimestre já divulgado, o EBITDA ajustado do departamento de AI foi positivo em 1,146 mil milhões de dólares, mas a perda operacional ainda foi de 1,257 mil milhões de dólares. A diferença de cerca de 2,4 mil milhões de dólares deve-se principalmente a ajustes como depreciação, amortização e incentivos acionistas. Aqui estamos a falar do departamento de AI, não confunda com o lucro de todo o grupo.
Os indicadores ajustados são certamente úteis, pois ajudam a observar o progresso operacional do negócio. Mas para negócios que exigem investimento contínuo em equipamentos, a depreciação não pode ser minimizada como "não gastar dinheiro em caixa". O dinheiro pode ter sido gasto na compra dos equipamentos, e o custo do desgaste e da futura renovação dos equipamentos não desaparece por causa dos ajustes nos critérios.
O que espero ver no terceiro trimestre é se a perda operacional pode ser reduzida e se o crescimento da receita pode cobrir mais custos reais, e não apenas números ajustados cada vez mais bonitos.
O progresso no crescimento merece reconhecimento, mas a qualidade do lucro também merece questionamento.
Os investidores podem aceitar perdas durante a fase de expansão. O que é difícil de aceitar é entrar no mercado ao ver títulos de lucro, mas ao virar para as demonstrações financeiras perceber que o "ganhar dinheiro" que entendem não é de todo o que a empresa mostra.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
Nesta ronda de discussões sobre a inflação, há um ponto que facilmente confunde as pessoas: o mesmo aumento do preço do petróleo é primeiro considerado uma prova de inflação, e depois é usado como "evidência de que o consumo nos EUA está demasiado forte".
As vendas a retalho nos EUA em setembro cresceram 0,8% em relação ao mês anterior, o que parece realmente forte. Mas excluindo os postos de combustível, o crescimento foi apenas de 0,2%; as vendas nos postos de combustível aumentaram 6,4%. Esta estatística não exclui as variações de preço, uma conta mais cara não significa que os consumidores compraram mais coisas.
Portanto, não concordo que, ao ver o CPI e o PPI acima do esperado, e ainda uma venda a retalho acima do esperado, se conclua mecanicamente que "a procura está demasiado quente e é necessário continuar a aumentar as taxas de juro". Estes indicadores podem estar parcialmente a apontar para o mesmo choque nos preços da energia, não podem ser considerados três provas completamente independentes.
O Federal Reserve ainda tem de agir. Se o aumento dos preços da energia se propagar ainda mais para salários, preços de serviços e expectativas de inflação, a pressão será mais difícil de gerir; mas os residentes também podem, por causa do aumento do preço da gasolina, reduzir outros consumos.
Se haverá mais aumentos das taxas de juro este ano, estou mais atento a se esta transmissão ocorreu. A carteira ser mais drenada pelo preço do petróleo, mas o mercado interpretar isso como um poder de compra forte, soa bastante doloroso. O consumo nominal é resiliente, mas a verdadeira força da procura tem de ser analisada separadamente.
#美国CPI与PPI双超预期，年内能否再加息？
O momento em que o Roadster levantou do chão foi realmente louco. Mas as imagens mais compartilhadas nos últimos dias não podem ser diretamente equiparadas ao produto que os consumidores poderão comprar e conduzir legalmente.
Um detalhe fácil de ignorar: o site da Tesla indica que a versão Rocket ainda não está autorizada para uso em vias públicas. Atenção, esta é uma restrição da versão voadora, não se deve generalizar para todos os novos Roadster que não podem circular.
A demonstração realizada em local controlado testa a capacidade de engenharia.
Ao entrar no ambiente de transporte público, há outro conjunto de questões a responder: onde é permitido usar, como se atribui responsabilidade em caso de acidente, se o seguro cobre, quais as condições para manutenção e operação. Tudo isso precisa ser resolvido item por item. São questões minuciosas, mas que quem compra o carro não pode ignorar.
Estou disposto a aplaudir essa tentativa ousada e entendo por que o preço das ações foi inflamado pela imaginação. Mas, por enquanto, é mais adequado encará-lo como um projeto tecnológico que ainda precisa de validação comercial, não se pode considerar o cenário de uso do consumidor comum como um sucesso apenas porque a demonstração foi bem-sucedida.
O que mais temo é que a discussão se resuma a dois lados: um clamando por uma revolução automotiva, o outro acusando ser uma farsa. Já foi demonstrado que pode voar, mas se pode se tornar um produto confiável e utilizável ainda precisa ser visto. Só ao esclarecer essa última questão é que se pode realmente levar essa tecnologia a sério.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高