Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Følger
254følgere
Feed
Feed
Strategy har denne gangen blitt påvirket av MSCIs nye regler, og har lært en lekse om påstanden "å kjøpe MSTR er det samme som å kjøpe BTC". Bitcoin har ikke blitt en annen type eiendel, men børsnoterte selskaper som eier den må likevel tåle et ekstra lag med press på aksjekursen.
La oss først klargjøre tidspunktene: MSCI har kunngjort justeringer i kvalifikasjonsreglene for ikke-operasjonelle selskaper, listen over berørte verdipapirer planlegges offentliggjort 11. november, og de relevante justeringene trer i kraft ved stengetid 30. november. Man kan ikke skrive risikoen i dagens regler som om Strategy allerede er formelt utelukket.
Men markedet vil heller ikke vente lydig til implementeringsdatoen med å reagere. Investorer vil på forhånd estimere potensielle endringer i indeksbehov og justere beholdningene; noen som er bekymret for fremtidige finansieringsbetingelser vil også revurdere aksjens premie i forhold til BTC-eiendelen. Disse forventningene kan påvirke prisen før den endelige listen er klar.
Så når man kjøper aksjer i finansieringsselskaper, må man i tillegg til å se på BTC-retningen også vurdere selskapets gjeld, forpliktelser knyttet til preferanseaksjer, emisjonsplaner og indekskvalifikasjoner. Selv om man er bullish på bitcoin, er risikoen forskjellig om man velger aksjer eller direkte holder spot.
Strategy har offentlig motsatt seg de nye reglene, med sine egne interesser og argumenter; aksjonærene kan imidlertid ikke bare stole på at "selskapet vil kjempe for det" for å håndtere risiko. Det jeg minst ønsker å se, er at man i oppgangstider behandler det som høy elastisitet i BTC, men i nedgangstider oppdager at man faktisk har kjøpt en hel pakke med selskapets finansiering og indeksregelrisiko. Disse betingelsene bør man ha tatt med i beregningen før kjøp.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Anthropics foreslåtte 60 milliarder dollar chip-finansiering har et problem som bekymrer meg mer enn finansieringsrekorden: Når utstyret blir verdiløst i fremtiden, hvem bærer tapet til slutt?
Her er et offentliggjort sammenlignbart tilfelle: I Broadcoms 10-Q-rapport fra september var det en tidligere avtalt AI-utstyrsleie med sikkerhet. Når kundens mislighold eller andre avtalte betingelser inntreffer, vil verdien ved avhending av utstyret påvirke sikkerhetsansvaret, med en maksimal potensiell forpliktelse på omtrent 29 milliarder dollar etter full utrulling av alt utstyr. Per offentliggjøring var ingen sikkerhetsbetalinger gjort.
Merk at denne gamle avtalen ikke direkte kan betraktes som de endelige vilkårene for den nye 60 milliarder dollar-planen. Men den viser at når leverandører deltar i finansieringsstøtte, kan deres rolle gå utover "selge chips og motta betaling". Kundens tilbakebetalingsevne og utstyrets fremtidige verdi kan også ende opp hos leverandøren.
At finansinstitusjoner er villige til å delta, avhenger også av hvilke spesifikke risikoer de påtar seg. For å vurdere etterspørselen må man også spørre hva slags støtte leverandørene gir og hvordan risikoen fordeles, ikke bare telle hvor mange som deltar i finansieringen.
Finansieringsstøtte i seg selv er en normal forretningsordning, og sikkerhet betyr ikke at tap allerede har skjedd.
Men for utstyr med rask teknologisk utvikling, som inngår i flerårige finansieringsavtaler, hvem bærer kostnaden for foreldelse?
IPO er selvfølgelig viktig, men børsnoteringens oppmerksomhet kan ikke erstatte risikofordelingen i kontrakten.
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Har Meta tjent penger på AI eller ikke? Jeg mener vi først må unngå en spesielt enkel algoritme: at all økning i annonseinntekter regnes som avkastning på AI-investeringen.
I andre kvartalsrapporten oppga Meta at annonsevisningene økte med 14 % år-over-år, og gjennomsnittsprisen per annonse økte med 12 %. Selskapet mener at forbedringer i målretting og måleverktøy har drevet annonseetterspørselen, men nevnte også valutafordeler. Endringer i annonseandelen på tvers av regioner og produkter påvirker også gjennomsnittsprisen.
Dette viser at AI har grunnlag for å forbedre annonseeffektiviteten, men man kan ikke direkte regne 12 % prisøkning som AI-investeringens avkastning. Meta selv påpeker at det er vanskelig å nøyaktig kvantifisere hvor mye ulike trender bidrar til annonseinntektene.
Bedre anbefalings- og målrettingsverktøy har grunn til å tjene penger. Det som må testes videre, er om effektforbedringen kan opprettholdes når man fjerner valutafaktorer og annonse-struktur, og om den nye inntekten er nok til å dekke kostnadene.
Når det ikke finnes klare oppdelinger, er det ærligere å innrømme at «det er midlertidig usikkert» enn å rapportere en pen avkastningsrate.
Markedet klager nå på at AI-investeringene er for dyre, men er samtidig vant til å tilskrive all vekst til AI, og begge sider er ganske utålmodige. Meta driver tross alt en moden annonsevirksomhet og trenger ikke å bevise seg med uklare årsaksforklaringer. Å forklare hva som allerede har gitt resultater og hva som fortsatt investeres i, vil være mer overbevisende enn å gjenta hvor sterke modellene er.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
Chip-aksjene faller så mye, og de som lider mest er sannsynligvis: selskapets ordre ser fortsatt bra ut, men aksjekursen fortsetter å falle. Har plutselig ordrene blitt verdiløse?
La oss først oppdatere tidsforskjellen for trending-listen: Per stenging i New York 16. oktober har halvlederaksjer falt sammenhengende i ni handelsdager. Det som nå må forklares, er ikke bare hvor mye en enkelt bedrift kan selge denne sesongen, men også hvordan kundene skal ha råd til å kjøpe videre i fremtiden.
Det er to forskjellige ting at chipprodusenter mottar ordre og bekrefter salgsinntekter, og at AI-selskaper nedstrøms faktisk tjener nok til å dekke kostnadene for datakraft. Så lenge det siste leddet fortsatt er avhengig av kontinuerlig finansiering, kan økte kapitalkostnader og strammere finansieringsbetingelser påvirke neste runde med innkjøp.
Dette betyr ikke at dagens ordre er falske, og man kan heller ikke konkludere med at AI ikke har kommersiell verdi. Jeg mener markedet reduserer prisen det er villig til å betale for fremtidig vekst, samtidig som det krever mer bevis på avkastning i enden.
Derfor vil ikke gode kvartalsrapporter nødvendigvis kunne løfte aksjekursen lett fremover. Ordrevekst, kunders betalingsevne og produksjonsutvidelsestakt må vurderes samlet. Den mest frustrerende markedssituasjonen er når fundamentale forhold fortsatt vokser, men veksthastigheten man trodde på ved kjøp ikke kan opprettholdes. Ikke hast med å trøste deg selv med "feilaktig straff" eller spare deg for analyse med "boblen sprakk".
#纳指100周跌5.5%，芯片股八连跌
Setningen "机构资金持续流出" bør ikke oversettes direkte til at alle store midler trekker seg ut. Når man ser på ETF-dataene i detalj, er situasjonen litt mer kompleks enn overskriften.
Ifølge Farsides daglige data, fra 12. til 16. oktober, var netto utstrømning fra amerikanske BTC spot-ETF-er omtrent 228,4 millioner dollar. I løpet av fem handelsdager var det utstrømning i tre dager og innstrømning i to dager, altså ikke en sammenhengende femdagers ensidig uttrekning. Dessuten kan ETF-innløsning og -tegning bare reflektere denne kanalen, og kan ikke representere hele markedets institusjonelle atferd.
Forrige uke var netto kjøp gjennom denne kanalen svakt, noe det ikke er mye å diskutere. Men tallene alene kan ikke direkte fortelle deg hvor mye prisen vil falle videre, og man kan heller ikke erklære at bunnen er nådd bare fordi prisen holdt seg oppe en dag.
Det som virkelig får meg til å ha litt mer tillit, er at prisen ikke lenger lett setter nye lavpunkter etter utstrømning, og at det deretter dukker opp mer vedvarende spot-oppkjøp. Hvis det bare var derivatmidler som midlertidig holdt prisen oppe, har ikke det opprinnelige salgspresset blitt virkelig absorbert.
BTC trenger nå en periode med stabilitet som kan verifiseres med data. Jeg forstår at folk er utålmodige med å kjøpe på bunnen, alle ønsker en pustepause etter langvarig nedgang; men å tolke "ingen videre nedgang for øyeblikket" som "alle som ville selge, har solgt" kan lett føre til nye skader. Stabilitet må bekreftes av påfølgende oppkjøp, ikke ved å bytte ut overskriften med et mer optimistisk ord.
#机构资金持续流出，BTC能否企稳？
Vi har sett det livlige bildet av Teslas leveranser, nå vil jeg se på noe som ikke er så populært på søk, men som har stor innvirkning på fortjenesten: garantikostnader.
I Q2 10-Q rapporten vises det at de faktiske garantikostnadene for kvartalet var 504 millioner dollar, mot 398 millioner dollar samme periode i fjor. Denne økningen betyr ikke nødvendigvis dårligere kvalitet, fordi garantikostnadene påvirkes av antall biler under garanti, bilens alder og reparasjonsoppdrag, men det minner oss om én ting: kostnadene slutter ikke når bilen er solgt.
Inntektene bekreftes på leveringsdagen, men forpliktelsene til reparasjoner i årene som kommer må estimeres og avsettes på forhånd. Om estimatene er tilstrekkelige og hvordan de må justeres senere, påvirker vår vurdering av lønnsomheten i bilvirksomheten. Hvis man bare ser på leveringsvolum og bruttofortjeneste for kvartalet, kan man lett overse denne lengre kostnadssyklusen.
I Q3-rapporten bør disse elementene sees samlet: faktiske garantikostnader, nye avsetninger, justeringer av tidligere estimater, kombinert med endringer i bilparken. Å bare kritisere ved økte kostnader er for enkelt; kontanter er ikke betalt ennå, men det betyr ikke at kostnadene ikke eksisterer.
Et godt produkt trenger kjøpere og må tåle langvarig bruk. Det er helt normalt at investorer gleder seg over leveranser over forventning, men hvis man virkelig vil bekrefte at fortjenesten er gjenopprettet, er det verdt å se nærmere på ettermarkedets regnskap. Populære søk skaper spenning, men garantikostnader og reparasjonsutgifter er ofte bedre indikatorer på om en bil tjener penger på lang sikt.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
Netflix har ennå ikke sluppet kvartalsrapporten, men jeg vil først gi en påminnelse til de som følger med på år-til-år fortjeneste: det er et lavt sammenligningsgrunnlag i tredje kvartal i år som lett kan skape en "imponerende vekst".
I tredje kvartal i fjor bekreftet Netflix en kostnad på omtrent 619 millioner dollar knyttet til en skattetvist i Brasil, som alene trakk driftsmarginen ned med over 5 prosentpoeng det kvartalet. Selskapets tidligere veiledning for driftsmargin i tredje kvartal i år var 33,2 %, mens den samme perioden i fjor var 28,2 %. Bare ved å se på disse tallene kan man lett få inntrykk av en plutselig stor forbedring i driftsresultatet.
Men det lave utgangspunktet i fjor på grunn av spesielle kostnader må håndteres separat. Man kan ikke bare se på marginforbedringen år-til-år og tilskrive hele æren til reklamevirksomheten. Hvor mye ekstra inntekter reklame faktisk bidrar med, og hvilke salgs- og teknologikostnader det krever, må fortsatt avdekkes i de relevante opplysningene.
Jeg anerkjenner fortsatt potensialet i reklamevirksomheten. Men det som ofte går galt i kvartalsrapportene, er at man kjøper "forventet gjenoppretting av grunnlaget" som om det var "en driftsmessig gjennombrudd utover forventningene". Resultatveksten er ekte, men de to typene vekst har ulik verdi.
Når rapporten kommer, vil jeg først sammenligne med selskapets opprinnelige veiledning, og deretter skille ut effekten av fjorårets skatteutgifter. Bare den fortjenesteforbedringen som står seg etter disse to trinnene, er virkelig verdt å glede seg over. Kvartalssesongen mangler ikke pene år-til-år tall, det som mangler er pene tall som fortsatt ser bra ut etter at detaljene er gjennomgått.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Ikke bare bli overlykkelig over et enkelt bilde som viser at "AI-virksomheten er lønnsom" i SpaceXs neste kvartalsrapport. Samme virksomhet, men med en annen lønnsomhetsmåling, kan gi et helt annet resultat.
I den allerede publiserte andre kvartalsrapporten var AI-avdelingens justerte EBITDA positiv med 1,146 milliarder dollar, men driftsunderskuddet var fortsatt 1,257 milliarder dollar. Forskjellen på omtrent 2,4 milliarder dollar kommer hovedsakelig fra justeringer som avskrivninger, amortisering og aksjebaserte insentiver. Her snakker vi om AI-avdelingen, ikke hele konsernets fortjeneste.
De justerte tallene er selvfølgelig nyttige for å følge med på forretningsutviklingen. Men for virksomheter som krever kontinuerlige investeringer i utstyr, kan ikke avskrivninger bagatelliseres som "ingen kontantutgift uansett". Kontanter kan allerede ha blitt brukt ved anskaffelse av utstyret, og kostnadene ved slitasje og fremtidig utskifting forsvinner ikke bare fordi man endrer regnskapsprinsipp.
Jeg ser frem til å se i tredje kvartal om driftsunderskuddet kan reduseres, og om inntektsveksten kan dekke flere av de faktiske kostnadene, ikke bare at de justerte tallene blir penere.
Veksten er verdt å anerkjenne, men lønnsomhetskvaliteten bør også stilles spørsmål ved.
Investorer kan akseptere tap i en ekspansjonsfase. Det som er vanskelig å akseptere, er å gå inn på markedet basert på overskrifter om lønnsomhet, for så å oppdage i regnskapet at det man trodde var "å tjene penger" og det selskapet viser, er to helt forskjellige ting.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
I denne runden med inflasjonsdebatt er det ett sted som lett kan forvirre folk: Den samme økningen i oljeprisen blir først sett på som bevis på inflasjon, for så å bli tolket som bevis på at "amerikansk forbruk er for sterkt".
I september økte detaljhandelssalget i USA med 0,8 % måned over måned, noe som ser sterkt ut. Men når man ekskluderer bensinstasjoner, økte det bare med 0,2 %; salget på bensinstasjoner økte derimot med 6,4 %. Denne statistikken tar ikke hensyn til prisendringer; en dyrere regning betyr ikke at forbrukerne har kjøpt flere varer.
Derfor er jeg ikke enig i at man mekanisk kan konkludere med "etterspørselen er overopphetet, og rentene må fortsatt økes" bare fordi CPI, PPI og detaljhandel overstiger forventningene. Disse indikatorene kan delvis peke på det samme energipris-sjokket og kan ikke betraktes som tre helt uavhengige bevis.
Federal Reserve må fortsatt håndtere situasjonen. Hvis energiprisøkningen sprer seg videre til lønninger, tjenesteprising og inflasjonsforventninger, vil presset bli vanskeligere å håndtere; men folk kan også på grunn av dyrere drivstoff kutte ned på annet forbruk.
Om rentene heves igjen i løpet av året, er jeg mer opptatt av om denne overføringen faktisk skjer. At lommeboken blir tømt mer på grunn av oljeprisen, men markedet tolker det som sterk kjøpekraft, høres ganske hjerteskjærende ut. Nominelt forbruk er robust, men hvor sterk den reelle etterspørselen er, må man se nærmere på.
#美国CPI与PPI双超预期，年内能否再加息？
Roadster-løftet fra bakken var virkelig villt. Men de siste dagers mest delte bilder kan ikke direkte likestilles med det produktet forbrukerne til slutt kan kjøpe og lovlig kjøre ut på veien.
En lett oversett detalj: Tesla-nettsiden angir for Rocket-versjonen at den ennå ikke er godkjent for bruk på offentlig vei. Merk at dette er en begrensning for flyversjonen, ikke en generell regel om at alle nye Roadster-modeller ikke kan kjøre på veien.
Demonstrasjonen på kontrollert område tester ingeniørferdigheter.
Når man går inn i offentlig trafikkmiljø, må man svare på et annet sett med spørsmål: Hvor er det tillatt å bruke den, hvordan håndteres ansvar ved ulykker, dekkes det av forsikring, og hvilke krav stilles til vedlikehold og drift. Alle disse må løses punkt for punkt. Problemene er små, men kjøperne kan ikke unngå dem.
Jeg applauderer denne dristige forsøket og forstår hvorfor aksjekursen kan bli tent av fantasi. Men foreløpig er det mer passende å se det som et teknologiprosjekt som venter på kommersiell validering, og man kan ikke bare se på en vellykket demonstrasjon og regne med at vanlige forbrukeres bruksscenarioer også er vellykkede.
Det verste er at diskusjonen til slutt bare står igjen med to leirer: en som roper om bilrevolusjon, og en som kaller det et rent svindelnummer. Om det kan fly er allerede vist, men om det kan bli et pålitelig og brukbart produkt, må vi fortsatt vente og se. Å stille det siste spørsmålet grundig er det som virkelig viser at man tar denne teknologien på alvor.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高