Le CAPE de Shiller pour le S&P 500 a atteint 42,56, ce qui n'a été dépassé que deux fois dans l'histoire : lors de la Grande Dépression de 1929 et de la bulle internet de 2000. Les petits investisseurs continuent de se réjouir avec le marché américain, mais ceux qui comprennent vraiment la situation attendent déjà un retournement de narration. Beaucoup, dès qu'ils entendent que le marché américain va s'effondrer, pensent immédiatement : super, les fonds vont se diriger vers le Bitcoin comme valeur refuge. Les gars, arrêtez de rêver. Aujourd'hui, le Bitcoin est fortement corrélé aux actions technologiques, c'est un actif à risque à bêta élevé. La vérité est bien plus cruelle. Première phase : réduction de la liquidité. Si le marché américain éclate sa bulle et chute brutalement, la première réaction des institutions ne sera pas d'acheter de l'or numérique, mais de liquider tout ce qu'elles peuvent pour survivre. Le Bitcoin, avec sa meilleure liquidité et son trading 24h/24, sera absolument considéré comme un distributeur automatique de billets pour appels de marge et sera sévèrement ponctionné. Deuxième phase : découplage narratif. Avec des valorisations aussi élevées, le rendement attendu des dix prochaines années pour le marché américain est pratiquement nul. Quand les portefeuilles traditionnels actions + obligations ne fonctionneront plus, les acteurs institutionnels sérieux comme les family offices et les fonds de pension, qui gèrent des milliers de milliards, seront contraints de revoir leurs calculs. Ils redéfiniront BTC, passant d'un actif risqué à une monnaie dure contre la dépréciation des monnaies fiat. Ne tombez surtout pas dans cette pensée linéaire naïve du type "baisse du marché américain = hausse du Bitcoin". La véritable réalité est : Le Bitcoin doit d'abord suivre le marché américain dans une déleveraging brutale et douloureuse, un washout sacrificiel pour éliminer les positions flottantes, avant de pouvoir capter les milliers de milliards de capitaux institutionnels libérés par le déclin du marché américain. D'abord la liquidité s'effondre, puis vient le pouvoir de fixation des prix.

Paolo clarifie que Tether ne lance pas de blockchain, mais beaucoup pensent qu'il est idiot, disant qu'il donne chaque année des dizaines de milliards de dollars en frais de passage à Tron et Ethereum. Ils se trompent vraiment, être un canal de collecte d'impôts n'est pas aussi attrayant que d'être la monnaie dure elle-même. En clair, il y a deux logiques fondamentales : Premièrement, éviter la régulation et les saisies. Circle et Stripe créent leurs propres blockchains pour raconter aux capitaux Web2 et aux régulateurs une histoire d'« intégration verticale ». Mais Tether survit jusqu'à présent grâce à sa capacité à passer inaperçu. Répartir USDT sur des dizaines de blockchains est la véritable forteresse. Si une blockchain est frappée par la régulation, Tether peut simplement changer d'endroit et continuer. Si elle créait sa propre blockchain et verrouillait tout l'argent dedans, les régulateurs n'auraient même pas besoin de chercher où frapper. Deuxièmement, utiliser les ressources des autres pour attaquer. Tether investit dans des blockchains externes comme Plasma et Stable, et leur permet d'utiliser USDT comme frais de gas. C'est utiliser l'argent des autres pour faire la guerre, et laisser les autres prendre les coups des régulateurs. Si Tether construisait sa propre blockchain, non seulement elle deviendrait directement ennemie des canaux gratuits comme Ethereum et Tron, mais la pression réglementaire et celle de l'OFAC augmenteraient de façon exponentielle. Payer plus de 2 milliards par an en frais de gas, c'est acheter une pénétration transparente sur tout le réseau + un tampon contre la régulation. Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas lancer de blockchain, c'est que toutes les blockchains publiques du monde travaillent déjà pour USDT.

Avant, je pensais toujours que l'écriture n'était qu'un outil de sauvegarde, je croyais qu'il suffisait de comprendre dans sa tête, puis de le noter par écrit. Ce n'est que plus tard que j'ai compris : si tu n'écris pas, tu ne réfléchis pas vraiment. Feynman a dit une phrase très forte, il a dit que les notes ne sont pas un enregistrement du processus de pensée, les notes elles-mêmes sont le processus de pensée. Notre cerveau est naturellement paresseux, il est particulièrement doué pour utiliser l'intuition et l'expérience pour faire semblant d'avoir compris. Les problèmes simples peuvent être résolus par la réflexion brute, mais dès qu'il s'agit de logique complexe, ta mémoire de travail n'est tout simplement pas suffisante. C'est comme faire un calcul mental de 9×9, c'est facile, mais faire 387×694 mentalement, ton cerveau bloque immédiatement. À ce moment-là, sortir papier et stylo, c'est construire une mémoire externe pour le cerveau. Écrire, c'est forcer ces pensées fugaces et ambiguës à venir à la lumière. Les relations de cause à effet sautent-elles des étapes ? Les exemples soutiennent-ils la conclusion ? Ce n'est qu'au moment de l'écriture que toutes les failles logiques sont exposées. Donc, écrire n'est jamais une organisation après la réflexion, écrire est en soi une manière de penser. Souvent, ce n'est pas que tu as bien réfléchi avant d'écrire, c'est que tu commences à écrire malgré tout, et c'est là que tu finis par comprendre. Ne laisse pas tes idées tourner en rond dans ta tête, écris-les, pour extraire l'essence de ces pensées floues et les transformer en ta véritable compréhension. Enfin, si tu peux en parler avec quelqu'un, ce moment devient vraiment à toi. En faisant cela longtemps, tu découvriras soudain une compréhension plus profonde et plus d'idées ou de choses qui émergent.

Adam Back félicite la voie anti-quantique d'ETH, ce n'est pas une scène de réconciliation chaleureuse entre deux grands camps, mais une contrainte imposée par la réalité cryptographique. Face à la puissance de calcul quantique, tous les récits sont vains, seule la mathématique ne trompe pas. ETH adopte une approche anti-quantique en renversant et reconstruisant directement, une itération hardcore. BTC, en revanche, défend farouchement un consensus minimaliste, sans toucher facilement à ses fondations. Vous pouvez détester le style de gouvernance d'Ethereum, mais vous devez reconnaître qu'il est effectivement décisif dans la progression technique. Ceux qui comprennent la déclaration d'Adam Back voient en fait la division des rôles sous-jacente : Ethereum doit se précipiter pour changer, car il doit supporter d'innombrables contrats intelligents et liquidations, appartenant à la couche d'application d'ingénierie, il doit affronter les difficultés coûte que coûte. Alors que BTC est la couche de stockage de valeur, sa plus grande force est de préserver la sécurité et la prudence. Les geeks reconnaissent honnêtement l'évolution anti-quantique d'ETH, En clair, tout le monde a enfin mis cartes sur table et admis : BTC et ETH ne sont pas du tout en compétition sur la même piste. L'un fait l'ancre, l'autre fait le fourneau. Adam Back : figure de proue des geeks, PDG de Blockstream. Il a inventé Hashcash, qui a établi le mécanisme central de preuve de travail (PoW) pour Bitcoin, et est l'un des rares auteurs directement cités par Satoshi Nakamoto dans le livre blanc de Bitcoin.

MSCI envisage de retirer MSTR, apparemment parce que les règles quantitatives ne sont pas respectées, ce qui revient en fait à une attaque de dégradation de la part de Wall Street contre la bitcoinisation des trésoreries d'entreprise. Wall Street ne veut pas éliminer BTC, ils veulent juste reprendre le contrôle de la fixation des prix. Le véritable point critique de cette affaire est : Elle interrompt le plus grand acheteur structurel de ce cycle, coupant la chaîne de transmission de l'effet de levier. Une fois que la prime sur les actions est supprimée, MicroStrategy aura beaucoup plus de mal à émettre des obligations à haut niveau pour acheter des bitcoins. L'absence de nouveaux fonds entrants est le plus grand risque. C'est pourquoi Saylor se précipite maintenant pour développer le canal USDT.

Le volume de lecture n'est pas suffisant, mais on réfléchit trop. Quand j'ai vu cette phrase, ma première réaction a été — n'est-ce pas moi avant ? Avant, j'aimais beaucoup discuter tard dans la nuit avec des amis des phénomènes sociaux et de la philosophie de la vie. On parlait jusqu'à tard, en se sentant profondément philosophe. Mais le lendemain matin, on faisait ce qu'on avait à faire, sans aucun changement dans la vie, et on devenait même de plus en plus anxieux. Plus tard, j'ai compris que trop réfléchir sans assez d'apports, c'est en réalité répéter ses propres préjugés. Les gens sont très doués pour s'autojustifier. Quand aucune nouvelle information n'entre dans ta tête, tu penses réfléchir profondément, mais en fait, tu remâches sans cesse les mêmes vieilles idées que tu as déjà. Cela n'apporte pas de valeur ajoutée à ta vie, au contraire, cela t'enferme de plus en plus dans tes obsessions, te menant dans des impasses. Le cerveau fonctionne sans absorber, c'est comme consommer un stock sans renouvellement. Ce qu'on appelle la sur-réflexion C'est en fait un blocage dans la boucle de rétroaction personnelle. Il n'y a ni nouvelle stimulation, ni retour d'action concrète, c'est juste un fonctionnement à vide dans la tête. Au passage, ne confonds pas regarder des vidéos courtes ou TikTok avec de l'apport d'information, ce n'en est pas. Les anciens disaient : "penser sans apprendre mène à la ruine", c'est exactement ça. La réflexion est un outil, jamais une fin en soi. Se tourner vers soi-même ne signifie pas s'enfermer pour rêvasser inutilement. Réfléchir sans nouvel apport, sans action concrète, sans retour de résultat, ce n'est pas réfléchir, c'est s'épuiser intérieurement. Il faut un cycle complet d'apport - réflexion - action - retour pour vraiment évoluer soi-même. Aujourd'hui, je fais cela chaque jour, et les résultats sont totalement différents d'avant, car chaque jour apporte du changement.

Solana a atteint une confirmation en 150 millisecondes, tout le groupe crie au bon signe. Mais en réalité, ce n’est pas du tout une amélioration de l’expérience, c’est une amélioration de la « vitesse de récolte » pour Wall Street. Avant, les petits investisseurs pouvaient encore rivaliser avec les robots grâce à la vitesse du réseau pour attraper quelques miettes, maintenant 150 millisecondes égalisent le délai avec le Nasdaq. Face aux algorithmes quantitatifs à haute fréquence des grandes institutions, la rapidité des petits investisseurs ne suffit même pas à éviter de se faire avoir. En déplaçant le vote hors chaîne et en poussant la vitesse à l’extrême — où est donc la blockchain décentralisée ? Ce n’est rien d’autre qu’une base de données privée ultra-rapide conçue pour écraser les petits investisseurs. Ne vous réjouissez pas bêtement. Dans le monde du capital, plus la vitesse est grande, plus vous vous faites dépouiller proprement.

Le prototype de "The Big Short", Steve Eisman, révèle la faille fatale de la prospérité de l'IA Toute l'IA mise sur les deux entreprises OpenAI et Anthropic. Microsoft, Google, Amazon et autres géants tirent 70 % de leurs revenus IA et près d'un tiers de leurs activités cloud grâce à ces deux sociétés. La véritable menace fatale vient de l'open source : les modèles open source chinois sont extrêmement bon marché mais leurs performances rattrapent rapidement, accélérant la prise de parts de marché. Tant que l'open source déclenche une guerre des prix, ces deux licornes ne tiendront pas, et l'histoire de l'IA des géants s'effondrera instantanément. Maintenant, même Eisman a liquidé ses positions chez Google pour du cash, et vous, vous continuez à foncer les yeux fermés sur le concept d'IA ? Ce qui m'inquiète le plus, c'est quand ce bouton purulent va éclater ?

Acheter ou vendre à découvert, ce n'est pas aussi efficace qu'attendre. Le vrai gros argent vient en « restant assis » et en attendant, pas en « agissant » fréquemment. En 1929, Livermore est resté assis deux ans et a gagné 100 millions pendant la Première Guerre mondiale. En 2008, Buffett a gardé son cash pendant un an, puis a profité du creux pour acheter Goldman Sachs. L'instinct d'évolution vous pousse à suivre la hausse, à ne pas vouloir manquer une opportunité, à ne pas rester inactif. Mais les meilleurs chasseurs savent : le cash lui-même est une position lourde. Ce contre quoi vous luttez, ce n'est pas le marché, c'est vous-même. Ne craignez pas de manquer les petites vagues, attendez le moment où le monde se purge, où le sang coule à flots, pour acheter les bitcoins et les actions américaines les moins chères.

En raison des sanctions imposées par le Conseil de l'Union européenne et le ministère britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement à l'encontre de la plateforme HTX, la situation de HTX devient de plus en plus précaire. Il faut reconnaître que la décision de Li Lin de vendre à Sun Ge était extrêmement judicieuse. Parlons un peu de la gestion des actifs, pensez-vous qu'une preuve de réserve d'actifs publiée par une plateforme garantit une sécurité à 100 % ? Souvent, ce n'est qu'un instantané des actifs à un moment donné. Certaines plateformes peuvent, le jour de l'audit, emprunter plusieurs centaines de millions de dollars sur d'autres plateformes (comme des protocoles de prêt), pour gonfler leurs chiffres, puis, une fois la photo prise et l'audit passé, transférer immédiatement l'argent emprunté. C'est un exemple typique de faux bilan réalisé par un emprunt relais. En suivant les données sur la blockchain, on découvre que les actifs des utilisateurs et les réserves de HTX ont été massivement détournés ou déposés sur un compte Poloniex contrôlé par Sun Yuchen. Ces deux plateformes appartiennent au même propriétaire : Sun Ge. Outre le mélange des actifs, le principal risque dans l'écosystème de Sun Ge : HTX, Poloniex, TRON, USDD, est la forte concentration des actifs en garantie et leur usage interne. Dans les réserves d'actifs de HTX et Poloniex, la majeure partie est constituée des jetons TRX, HTX émis par eux-mêmes ainsi que du stablecoin algorithmique USDD. C'est comme s'ils utilisaient leurs propres actions en garantie pour emprunter de l'argent, puis émettaient leurs propres jetons comme réserves. Dès que le prix des cryptomonnaies fluctue fortement, cette boucle interne est très susceptible de provoquer une crise de liquidité. Comment les petits investisseurs peuvent-ils se protéger d'un effondrement soudain à la FTX ? Dans le monde de la cryptographie, ne pas posséder la clé privée signifie que les jetons ne vous appartiennent pas vraiment, c'est la seule vérité. Ne considérez pas les plateformes comme des banques d'épargne. Lorsque vous effectuez fréquemment des transferts et des retraits entre différentes plateformes, rechargez vos fonds au fur et à mesure de vos besoins. Les actifs spot essentiels qui ne sont pas destinés à être échangés doivent absolument être transférés dans un cold wallet sous votre contrôle, surtout pour les actifs que vous ne comprenez pas sur le long terme, comme le Bitcoin, ne soyez pas paresseux.