#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Popular
Más recientes
CLARITYRewardDebate Publicaciones populares
LUMMIS: "Después de que se apruebe la Ley CLARITY, pasaremos a la inteligencia artificial."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
LA LEY DE CLARIDAD CRIPTO LLEGA EN 2026
18 de agosto: La SEC propuso su primera norma para regular las criptomonedas
19 de agosto: El presidente Trump se reunirá con funcionarios cripto para impulsar la Ley de Claridad
20 de agosto: La CFTC organizará una reunión sobre regulaciones cripto
15 de septiembre: La senadora Lummis confirmó la votación de la Ley de Claridad.
$BTC
El debate sobre CLARITY se está convirtiendo en una prueba de dónde debería ocurrir la competencia de stablecoins. La ABA respaldó el proyecto de ley el 19 de agosto, pero quiere reglas más estrictas sobre las recompensas antes de la votación de septiembre, mientras que Rob Nichols argumenta que las recompensas similares a intereses deberían estar prohibidas.
GENIUS ya restringe a los emisores de pagar intereses o rendimientos. Extender esa lógica a plataformas y carteras sería una elección más amplia: proteger los préstamos financiados por depósitos también podría estrechar un canal clave a través del cual compiten las stablecoins. Mi interpretación es que los legisladores deberían distinguir los incentivos genuinos de pago de los productos diseñados para replicar depósitos bancarios; de lo contrario, la regla podría desplazar la actividad sin resolver el límite subyacente.
No es un consejo, solo un análisis.
#CLARITYRewardDebate
Un argumento común de la industria cripto contra los bancos es que no pagan rendimiento sobre los depósitos y obtienen muchos ingresos por intereses al no pagar a los depositantes.
Me gustaría argumentar que este no es el caso de uso correcto para promover la innovación blockchain.
Honestamente, no me importa ganar 300 puntos básicos en mi cuenta corriente. Como estadounidense, tengo acceso literalmente a cualquier cuenta de inversión posible y todas ofrecen alguna forma de rendimiento inútil por debajo del T-Bill. No me importa el rendimiento sobre los depósitos. Me importa poder convertir instantáneamente ese efectivo de la cuenta de depósito en una posición perp 10x los fines de semana como este.
Incluso en el caso del ciudadano promedio que tiene una cuenta bancaria. No mantienen dinero en un banco porque lo vean como una forma de hacer crecer su efectivo. Lo mantienen en un banco porque no quieren preocuparse por la seguridad de su dinero y su disponibilidad. Otros 100-300 puntos básicos para el 99% de la población no mueven la aguja tanto como la flexibilidad para convertir inmediatamente ese dinero en algo productivo.
Por eso quiero que se apruebe la Ley de Claridad y que la infraestructura descentralizada domine el futuro de las finanzas. Quiero la capacidad de convertir instantáneamente mi dinero en un activo productivo sin ningún obstáculo.
De acuerdo con @faryarshirzad – seamos claros, estos no son cambios “modestos”.
1 - Lo que se sugiere eliminaría las salvaguardas significativas que distinguen el rendimiento prohibido similar a un depósito de las recompensas permisibles basadas en la actividad, llevando CLARITY más allá de la justificación política de prevenir arreglos similares a depósitos y la supuesta fuga de depósitos.
2 - Según la ley actual, GENIUS prohíbe a los emisores pagar rendimiento, pero no a los exchanges, wallets u otras plataformas. CLARITY cambia eso, extendiendo la prohibición a esas plataformas y afiliados. Lo que sigue siendo permisible es fundamentalmente diferente del rendimiento pasivo (interés de depósito): incentivar la actividad económica real. Incluso esas recompensas basadas en la actividad están prohibidas si funcionan como intereses bancarios.
3 - Los cambios “modestos” difuminan la línea entre el rendimiento pasivo y el incentivo para la actividad económica real para permitir que las stablecoins crezcan. Esa línea importa. Las recompensas no son intereses de depósito. Lo que se sugiere socavaría el objetivo principal de GENIUS, que es permitir que las stablecoins de pago de EE. UU. crezcan en uso y adopción a nivel global. Las recompensas son críticas para ese objetivo. Las stablecoins de pago funcionan como herramientas de pago, no como depósitos bancarios. Las herramientas de pago tradicionales como las tarjetas de crédito ofrecen incentivos basados en la actividad; permitir incentivos similares basados en la actividad para las stablecoins de pago asegura igualdad de condiciones.
4 - GENIUS fue en sí mismo un compromiso, prohibiendo a los emisores proporcionar recompensas. CLARITY va más allá, extendiendo esta prohibición a todos los negocios de activos digitales. Tampoco es exactamente lo que quería la industria cripto. Sin embargo, lo que más importa es que EE. UU. finalmente tiene un marco estructural de mercado muy necesario, en un momento en que otras jurisdicciones ya lo están haciendo. El momento es ahora para CLARITY.
Faryar Shirzad 🛡️
Aprecio escuchar que mi amigo @BankersPrez Rob Nichols está trabajando para aprobar la Ley CLARITY.
Pero los “pequeños” cambios que quiere introducir pondrían una fricción significativa en la adopción de stablecoins, justo cuando las stablecoins están ganando terreno en el comercio y se están convirtiendo en una infraestructura crítica para la tokenización y la economía de activos digitales. Esto mataría el proyecto de ley.
Rob argumenta que las recompensas de stablecoins podrían atraer depósitos bancarios y, por lo tanto, deberían tratarse como intereses de depósito. Pero las stablecoins no son depósitos bancarios. Los @ABABankers no deberían poder declarar que las recompensas son intereses de depósito simplemente para dictar quién puede pagarlas y cuándo.
Y la ABA ya ha conseguido concesiones importantes. GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins pagar rendimientos. CLARITY va más allá, diciendo explícitamente que las recompensas no pueden imitar depósitos y restringiendo las recompensas en plataformas.
Los grandes bancos saben por qué importan las recompensas: las usaron para impulsar la adopción de tarjetas de crédito. Ahora que la misma herramienta puede impulsar la adopción de stablecoins, los miembros más grandes de la ABA quieren que el Congreso la limite.
El verdadero problema es la competencia. Las stablecoins traen nueva competencia a los pagos y al movimiento de dinero, donde los bancos más grandes disfrutan de una enorme escala y ventajas como incumbentes.
Y hay una ironía en invocar a los bancos comunitarios para proteger esa incumbencia. Los bancos más pequeños también pueden usar las vías de stablecoin para competir con los mega bancos. La ABA no debería usar a sus miembros más pequeños como escudo para proteger a los más grandes.
La afirmación de “fuga de depósitos” ha sido repetidamente contradicha por la evidencia. Esto se trata de frenar la competencia, incluso de los propios miembros más pequeños de la ABA.
El Congreso ha avanzado mucho para abordar las preocupaciones de la ABA. El compromiso CLARITY es una victoria para sus miembros, al igual que los múltiples nuevos poderes que CLARITY otorga a los bancos para participar en activos digitales. Deberían aceptar la victoria.
Y la ironía definitiva: si matas CLARITY, no obtienes restricciones más duras sobre las recompensas. No obtienes ninguna restricción nueva en absoluto.
Es hora de aprobar el proyecto de ley.
El 15 de septiembre podría ser un momento decisivo para la regulación de las criptomonedas en EE. UU.
La Ley CLARITY tiene como objetivo establecer reglas más claras para las criptomonedas, los intercambios, DeFi y las stablecoins.
Con debates sobre las recompensas de las stablecoins y la ética aún sin resolver, ¿qué podría significar la votación del Senado para las criptomonedas?
Leer más:
La Cámara encontró 78 demócratas para el CLARITY Act. El Senado necesita 7, y el mercado no puede encontrarlos.
- El H.R. 3633 fue aprobado en la Cámara 294 a 134 el 17 de julio de 2025. Los republicanos votaron 216 a 0, y 78 demócratas cruzaron.
- El Comité Bancario del Senado lo aprobó 15 a 9 el 14 de mayo de 2026. Ha estado en el Calendario Legislativo desde el 1 de junio.
- El líder de la mayoría John Thune presentó la moción de cierre el 8 de agosto. La moción madura el 15 de septiembre a las 2:15 p.m. ET. Terminar el debate requiere 60 votos.
- Los republicanos tienen 53 escaños, por lo que siete demócratas tienen que decir que sí.
- Polymarket pagó 82 centavos por este proyecto en febrero. Ahora paga 23,5, después de rebotar desde 16 el día que se presentó la moción de cierre.
- La escalera de conteo de votos valora 51 votos a favor en 33 centavos y 61 votos a favor en 17. Cuatro de sus ocho strikes no tienen libro en absoluto.
- Polymarket cita a 15 senadores por nombre. El más alto con una cotización real de dos lados es Mike Lee en 34,5 centavos.
Tres luchas siguen abiertas: lenguaje ético sobre funcionarios que poseen cripto, reglas contra finanzas ilícitas que alcanzan a desarrolladores de DeFi, y recompensas de stablecoin.
Trump pidió al Congreso avanzar en un evento en la Casa Blanca el 19 de agosto, y las probabilidades han subido 3 puntos desde entonces. Ninguno de los tres está resuelto públicamente, y la votación es dentro de 26 días.
