Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Urmărire
253urmăritori
Flux
Flux
Strategia a fost afectată de noile reguli MSCI, oferind o lecție despre afirmația „a cumpăra MSTR este echivalent cu a cumpăra BTC”. Bitcoin nu s-a transformat într-un alt tip de activ, dar companiile listate care îl dețin trebuie să suporte o presiune suplimentară asupra prețului acțiunilor.
Să clarificăm mai întâi perioada: MSCI a anunțat ajustarea regulilor de eligibilitate pentru companiile non-operaționale, lista valorilor mobiliare afectate urmând să fie publicată pe 11 noiembrie, iar ajustările vor intra în vigoare la închiderea pieței pe 30 noiembrie. Nu trebuie să interpretăm riscul actual al regulilor ca și cum Strategia ar fi fost deja exclusă oficial.
Însă piața nu va aștepta liniștită până la data implementării pentru a reacționa. Investitorii vor anticipa din timp potențialele schimbări în cererea indicelui și își vor ajusta pozițiile; unii, îngrijorați de condițiile viitoare de finanțare, vor reevalua și prima relativă a acțiunilor față de activul BTC. Aceste așteptări pot influența prețul chiar înainte de publicarea listei finale.
Prin urmare, când cumperi acțiuni ale companiilor financiare, pe lângă direcția BTC, trebuie să iei în considerare datoriile companiei, obligațiile privind acțiunile preferențiale, planurile de emisiune suplimentară și eligibilitatea în indice. Chiar dacă ești optimist în privința Bitcoin, riscurile asumate diferă dacă alegi acțiunile sau deții direct spot.
Strategia se opune public noilor reguli, având propriile interese și argumente; însă acționarii nu pot gestiona riscul doar bazându-se pe „compania va lupta”. Ceea ce nu vreau să văd este ca în perioadele de creștere să tratezi acțiunile ca pe un BTC cu elasticitate ridicată, iar în perioadele de scădere să realizezi că ai cumpărat de fapt un pachet complet de riscuri legate de finanțarea companiei și regulile indicelui. Aceste condiții ar trebui să fie luate în calcul înainte de cumpărare.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Finanțarea propusă de 60 de miliarde de dolari pentru cipuri de la Anthropic ridică o problemă care mă preocupă mai mult decât recordul de finanțare: când echipamentul nu va mai avea valoare în viitor, cine va suporta pierderile în final?
Există un caz publicat pentru comparație: în raportul 10-Q depus de Broadcom în septembrie, o tranzacție anterioară de leasing pentru echipamente AI a fost garantată. În cazul în care clientul intră în neîndeplinirea obligațiilor sau alte condiții convenite sunt activate, valoarea de lichidare a echipamentului va afecta responsabilitatea garanției, cu o responsabilitate potențială maximă de aproximativ 29 de miliarde de dolari după implementarea completă a echipamentului. Până la data publicării, nu au fost plătite sume din garanție.
Este important de remarcat că această aranjare veche nu poate fi considerată direct ca termenii finali ai noii scheme de 60 de miliarde de dolari. Dar arată că, după implicarea furnizorilor în susținerea finanțării, rolul lor poate depăși „vânzarea cipului și încasarea banilor”. Capacitatea de plată a clientului și valoarea viitoare a echipamentului pot reveni în sarcina furnizorului.
Chiar dacă instituțiile financiare sunt dispuse să participe, trebuie să vedem ce riscuri asumă concret. Pentru a evalua soliditatea cererii, trebuie să întrebăm ce suport oferă furnizorii și cum sunt distribuite riscurile, nu doar să numărăm câți participanți sunt la finanțare.
Sprijinul financiar în sine este o practică comercială normală, iar garanția nu înseamnă că pierderile s-au produs deja.
Dar pentru echipamentele cu tehnologie care se actualizează rapid, după ce sunt incluse în aranjamente financiare pe mai mulți ani, cine este responsabil pentru costul învechirii? IPO-ul este desigur important, dar entuziasmul listării nu înlocuiește distribuția riscurilor din contract.
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Meta a făcut sau nu bani din AI? Cred că mai întâi trebuie să evităm un algoritm foarte convenabil: orice creștere a veniturilor din publicitate este considerată integral ca un profit al AI.
În raportul pe trimestrul doi, Meta a raportat o creștere anuală de 14% a numărului de afișări de reclame și o creștere medie de 12% a prețului pe reclamă. Compania consideră că îmbunătățirile în direcționarea și instrumentele de măsurare au stimulat cererea de publicitate, dar a menționat clar și impactul favorabil al cursului valutar. Schimbările în ponderea reclamelor pe regiuni și produse diferite afectează, de asemenea, prețul mediu.
Acest lucru indică faptul că AI a îmbunătățit eficiența reclamelor, dar nu putem lua creșterea de 12% a prețului ca fiind direct randamentul investiției în AI. Meta însăși avertizează că este dificil să cuantifici cu precizie cât contribuie fiecare tendință la veniturile din publicitate.
Instrumentele mai bune de recomandare și direcționare au motive să genereze profit. Ce trebuie verificat este dacă, după eliminarea efectelor cursului valutar și a structurii reclamelor, îmbunătățirea performanței poate continua și dacă veniturile suplimentare acoperă costurile aferente.
În lipsa unei separări clare, a recunoaște că „nu se poate calcula cu precizie momentan” este mai onest decât a raporta un randament frumos forțat.
Piața acum se plânge că investițiile în AI sunt prea scumpe, dar în același timp obișnuiește să atribuie toate creșterile AI-ului, ambele părți fiind nerăbdătoare. Meta este o afacere de publicitate matură și nu trebuie să se bazeze pe atribuiri vagi pentru a se justifica. A explica clar ce îmbunătățiri au fost deja realizate și care sunt încă în curs de investiție va fi mai convingător decât să repete cât de puternic este modelul.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
Acțiunile din sectorul semiconductorilor au scăzut atât de mult, încât cei mai afectați probabil sunt: companiile care încă au comenzi bune, dar prețul acțiunilor continuă să scadă. Oare comenzile au devenit brusc inutile?
Mai întâi, să actualizăm decalajul temporal al listei de top: până la închiderea pieței din estul SUA pe 16 octombrie, scăderea continuă a acțiunilor din sectorul semiconductorilor a ajuns la nouă zile de tranzacționare consecutive. Acum trebuie explicat nu doar cât poate vinde o anumită companie în acest sezon, ci și cu ce bani vor continua clienții să cumpere în viitor.
Fabricile de cipuri primesc comenzi și confirmă veniturile din vânzări, dar faptul că firmele AI din aval câștigă suficient pentru a acoperi cheltuielile cu puterea de calcul sunt două lucruri diferite. Atâta timp cât acest al doilea pas depinde încă de finanțare continuă, creșterea costului capitalului și înăsprirea condițiilor de finanțare pot afecta, la rândul lor, următorul ciclu de achiziții.
Aceasta nu înseamnă că comenzile de astăzi sunt false și nici nu putem afirma pe baza asta că AI nu are valoare comercială. Sunt înclinat să cred că piața își reduce prețul pe care este dispusă să-l plătească pentru creșterea pe termen lung, cerând în același timp mai multe dovezi de rentabilitate finală.
Prin urmare, chiar dacă următorul raport financiar este bun, nu este neapărat să readucă ușor prețul acțiunilor în sus. Creșterea comenzilor, capacitatea de plată a clienților și ritmul extinderii producției trebuie evaluate împreună. Cea mai frustrantă situație este când fundamentalele încă cresc, dar viteza de creștere în care ai crezut când ai cumpărat anterior nu mai poate fi menținută. Nu te grăbi să te consolezi cu „subevaluare” și nici să eviți analiza spunând „bula s-a spart”.
#纳指100周跌5.5%，芯片股八连跌
Fraza „机构资金持续流出” să nu fie tradusă direct ca „toate fondurile mari se retrag”. Dacă analizăm datele ETF, situația este puțin mai complexă decât titlul.
Conform datelor zilnice cumulate de la Farside, între 12 și 16 octombrie, ETF-urile spot BTC din SUA au înregistrat un flux net de ieșire de aproximativ 228,4 milioane de dolari. În cele cinci zile de tranzacționare, au fost trei zile cu ieșiri și două zile cu intrări, deci nu a fost o retragere unilaterală continuă pe cinci zile. În plus, subscrierile și răscumpărările ETF reflectă doar acest canal și nu pot reprezenta întreaga activitate instituțională de pe piață.
Săptămâna trecută, cumpărăturile nete prin acest canal au fost slabe, acest fapt fiind incontestabil. Dar cifrele în sine nu pot spune direct cât va scădea prețul în continuare și cu atât mai puțin să declare că o zi cu preț rezistent marchează un minim.
Ceea ce mă face să am puțină încredere este faptul că după ieșiri prețul nu a mai atins noi minime ușor și apoi a apărut o susținere spot mai susținută. Dacă doar fondurile derivate susțin temporar prețul, presiunea de vânzare inițială nu a fost cu adevărat absorbită.
BTC are acum nevoie de o perioadă stabilă care să poată fi verificată prin date. Înțeleg nerăbdarea de a cumpăra la minim, după o perioadă lungă de scădere toată lumea speră la o pauză; dar a interpreta „nu a mai scăzut temporar” ca „toți vânzătorii și-au terminat vânzările” poate duce la noi pierderi. Stabilizarea trebuie confirmată de susținerea ulterioară, nu de o schimbare optimistă a titlului.
#机构资金持续流出，BTC能否企稳？
Am urmărit agitația legată de volumul livrărilor Tesla, acum vreau să analizez un aspect care nu este foarte mediatizat, dar care afectează semnificativ profitul: conturile de garanție.
În raportul 10-Q pe trimestrul doi se arată că costul efectiv al garanțiilor în trimestrul respectiv a fost de 504 milioane de dolari, comparativ cu 398 milioane de dolari în aceeași perioadă a anului trecut. Această creștere nu înseamnă neapărat o scădere a calității, deoarece dimensiunea flotei de vehicule în garanție, vechimea mașinilor și tipurile de reparații influențează cheltuielile, dar ne amintește un lucru: după ce mașina este vândută, costurile nu se termină complet.
Confirmarea veniturilor în ziua livrării este evidentă, însă obligațiile de reparație pentru următorii ani trebuie estimate și înregistrate anticipat. Dacă estimările sunt suficiente și cum trebuie ajustate ulterior, toate acestea influențează evaluarea noastră asupra profitabilității afacerii auto. Dacă ne uităm doar la numărul de livrări și la marja brută pe trimestru, este ușor să trecem cu vederea acest ciclu de costuri mai lung.
În raportul pe trimestrul trei, aceste elemente merită analizate împreună: cheltuielile efective pentru garanții, provizioanele noi și ajustările estimărilor existente, combinate cu schimbările în dimensiunea flotei. Să tragem concluzii pripite doar pe baza creșterii cheltuielilor este prea simplist; faptul că banii nu au fost încă plătiți nu înseamnă că aceste costuri nu există.
Un produs bun trebuie să fie cumpărat și să reziste în timp. Este normal ca investitorii să se bucure de livrările peste așteptări, dar dacă vor să confirme cu adevărat o redresare a profitului, merită să analizeze și conturile post-vânzare. Popularitatea pe rețele aduce entuziasm, dar cheltuielile pentru garanții și reparații sunt adesea un test mai bun pentru a vedea dacă o mașină este profitabilă pe termen lung.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
Raportul financiar Netflix încă nu a fost publicat, dar vreau să avertizez pe cei care urmăresc profitul anual: în trimestrul al treilea din acest an există o bază scăzută care poate crea ușor o „creștere surprinzătoare”.
În trimestrul al treilea al anului trecut, Netflix a recunoscut un cost de aproximativ 619 milioane USD din cauza unei dispute fiscale neimpozabile în Brazilia, iar acest impact singular a redus marja operațională a trimestrului cu peste 5 puncte procentuale. Compania a oferit anterior o prognoză pentru marja operațională din trimestrul al treilea de 33,2%, în timp ce în aceeași perioadă a anului trecut a fost de 28,2%. Doar uitându-ne la aceste două cifre, este ușor să credem că eficiența operațională a crescut brusc.
Dar punctul de plecare scăzut cauzat de costurile speciale de anul trecut trebuie tratat separat. Nu putem atribui în totalitate îmbunătățirea marjei operaționale anuale exclusiv afacerii cu publicitate. Cât venit suplimentar aduce publicitatea și ce costuri de vânzări și tehnice implică trebuie să fie dezvăluite corespunzător.
Încă recunosc potențialul afacerii cu publicitate. Doar că cel mai ușor loc unde poți pierde în tranzacțiile financiare este să cumperi „recuperarea așteptată a bazei” ca pe o „depășire așteptată a performanței operaționale”. Creșterea performanței este reală, dar valoarea celor două tipuri de creștere este diferită.
Când raportul va fi publicat, voi compara mai întâi cu prognoza inițială a companiei, apoi voi separa impactul costurilor fiscale de anul trecut. Îmbunătățirea profitului care rezistă după acești doi pași merită cu adevărat să fie sărbătorită. Sezonul rapoartelor financiare nu duce lipsă de comparații anuale frumoase, ci de rezultate care rămân frumoase după ce detaliile sunt analizate.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Următorul raport trimestrial SpaceX, nu vă bucurați doar pentru o singură imagine cu „afacerea AI realizând profit”. Pentru aceeași afacere, schimbând criteriul de profitabilitate, rezultatul poate fi cu totul diferit.
În raportul trimestrial al celui de-al doilea trimestru deja publicat, EBITDA ajustată a departamentului AI este pozitivă cu 1,146 miliarde USD, dar pierderea operațională este încă de 1,257 miliarde USD. Diferența de aproximativ 2,4 miliarde USD provine în principal din ajustări precum amortizarea, deprecierea și stimulentele pe acțiuni. Aici vorbim despre departamentul AI, nu amestecați cu profitul întregului grup.
Indicatorii ajustați sunt, desigur, utili, ajutând la observarea progresului operațional al afacerii. Dar pentru o afacere care necesită investiții continue în echipamente, amortizarea nu poate fi minimalizată ca „oricum nu consumă numerar”. Numerarul poate fi fost cheltuit deja la achiziția echipamentelor, iar consumul și costurile viitoare de înlocuire a echipamentelor nu dispar doar pentru că s-a schimbat criteriul de calcul.
Aștept ca în trimestrul trei să văd dacă pierderea operațională se poate reduce și dacă creșterea veniturilor poate acoperi mai multe costuri reale, nu doar ca cifrele ajustate să arate mai bine.
Progresul în creștere merită recunoscut, dar calitatea profitabilității trebuie și ea analizată.
Investitorii pot accepta pierderile în perioada de expansiune. Ce este greu de acceptat este să intri pe baza unui titlu despre profit, iar când răsfoiești raportul să descoperi că ceea ce înțelegeai prin „a face bani” nu are nicio legătură cu ceea ce compania prezintă.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
În această rundă de discuții despre inflație, există un punct care poate induce în eroare: aceeași creștere a prețului la benzină este întâi considerată o dovadă a inflației, apoi devine o dovadă că „consumul în SUA este prea puternic”.
Vânzările cu amănuntul din SUA în septembrie au crescut cu 0,8% față de luna precedentă, ceea ce pare solid. Dar dacă excludem stațiile de alimentare, creșterea este doar de 0,2%; vânzările la stațiile de alimentare au crescut cu 6,4%. Această statistică nu exclude schimbările de preț, o factură mai scumpă nu înseamnă că consumatorii au cumpărat mai multe bunuri.
Prin urmare, nu sunt de acord să se tragă concluzia mecanică „cererea este supraîncălzită, trebuie continuată creșterea dobânzilor” doar pentru că CPI, PPI și vânzările cu amănuntul au depășit așteptările. Aceste indicatori pot reflecta parțial același șoc al prețurilor la energie și nu pot fi considerați trei dovezi complet independente.
Fed trebuie să intervină în continuare. Dacă creșterea prețurilor la energie se va transmite mai departe către salarii, prețurile serviciilor și așteptările inflaționiste, presiunea va fi mai greu de gestionat; dar cetățenii pot, de asemenea, să reducă alte consumuri din cauza scumpirii carburanților.
Cât despre o nouă creștere a dobânzilor în acest an, sunt mai interesat dacă această transmitere a șocului s-a produs. Portofelul este golit mai mult de prețul benzinei, dar piața interpretează asta ca o putere de cumpărare ridicată, ceea ce sună destul de dureros. Consumul nominal este rezistent, dar cât de puternică este cererea reală trebuie analizat separat.
#美国CPI与PPI双超预期，年内能否再加息？
Momentul în care Roadster s-a ridicat de la sol a fost cu adevărat nebunesc. Dar imaginile cele mai distribuite în ultimele zile și produsul pe care consumatorii îl pot cumpăra și conduce legal nu pot fi puse direct pe același plan.
Un detaliu ușor de trecut cu vederea: pe site-ul Tesla, versiunea Rocket este marcată ca nefiind încă aprobată pentru utilizare pe drumurile publice. Atenție, aceasta este o restricție pentru versiunea zburătoare, nu extindeți această limitare la toate noile Roadster.
Demonstrația realizată pe un teren controlat testează capacitatea inginerească.
Intrarea în mediul traficului public ridică o altă serie de întrebări: unde este permisă utilizarea, cine răspunde în caz de accident, dacă asigurarea acoperă, ce condiții sunt necesare pentru întreținere și operare. Toate acestea trebuie rezolvate punct cu punct. Problemele sunt mărunte, dar cumpărătorii nu le pot ocoli.
Sunt dispus să aplaud această încercare îndrăzneață și înțeleg de ce prețul acțiunilor a fost aprins de imaginație. Dar în prezent este mai potrivit să o considerăm un proiect tehnologic ce așteaptă validare comercială, nu doar să privim succesul demonstrației ca pe un succes al scenariilor de utilizare pentru consumatorii obișnuiți.
Ceea ce mă tem cel mai mult este ca discuția să nu se reducă la două tabere: una care strigă revoluție auto și alta care o consideră o înșelătorie. Capacitatea de a zbura a fost deja demonstrată, dar dacă poate deveni un produs fiabil și utilizabil, asta încă trebuie văzut. Doar clarificând această ultimă întrebare putem spune că tratăm cu adevărat această tehnologie cu seriozitate.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高