Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Obserwowane
254obserwujący
Feed
Feed
Strategia została tym razem dotknięta nowymi przepisami MSCI, co obaliło twierdzenie, że „kupno MSTR to jak kupno BTC”. Bitcoin nie stał się innym aktywem, ale notowane na giełdzie spółki go posiadające muszą znosić dodatkową presję na cenę akcji.
Najpierw wyjaśnijmy terminy: MSCI ogłosiło zmiany w zasadach kwalifikacji spółek nieoperacyjnych, lista papierów wartościowych objętych zmianami ma zostać opublikowana 11 listopada, a odpowiednie zmiany wejdą w życie po zamknięciu rynku 30 listopada. Nie można więc pisać, że Strategia została już oficjalnie wykluczona na podstawie obecnych zasad ryzyka.
Jednak rynek nie będzie czekał spokojnie do dnia wdrożenia. Inwestorzy będą wcześniej szacować potencjalne zmiany popytu indeksowego i dostosowywać swoje pozycje; niektórzy obawiają się warunków dalszego finansowania i ponownie ocenią premię cenową akcji względem aktywów BTC. Te oczekiwania mogą wpływać na cenę jeszcze przed opublikowaniem ostatecznej listy.
Dlatego kupując akcje spółek finansujących BTC, oprócz kierunku BTC, trzeba też zwracać uwagę na zadłużenie spółki, zobowiązania z tytułu akcji uprzywilejowanych, plany emisji nowych akcji oraz kwalifikację indeksową. Nawet jeśli jesteś bykiem na Bitcoina, wybór między akcjami a bezpośrednim posiadaniem spot wiąże się z różnym ryzykiem.
Strategia publicznie sprzeciwia się nowym przepisom, ma swoje interesy i argumenty; jednak akcjonariusze nie mogą polegać tylko na tym, że „firma będzie walczyć” o zarządzanie ryzykiem. Najmniej chciałbym widzieć sytuację, gdy podczas wzrostów traktuje się to jak wysoce elastyczny BTC, a podczas spadków odkrywa się, że kupiło się cały zestaw ryzyk związanych z finansowaniem spółki i zasadami indeksu. Te warunki powinny być uwzględnione przed zakupem.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Anthropic ta proponowana finansowanie chipów o wartości 60 miliardów dolarów ma problem, który bardziej mnie interesuje niż rekord finansowania: kto poniesie ostateczne straty, gdy urządzenia staną się bezwartościowe w przyszłości?
Tu jest przykład, który można porównać i który został ujawniony: w 10-Q złożonym przez Broadcom we wrześniu, transakcja leasingu urządzeń AI z gwarancją. W przypadku naruszenia umowy przez klienta lub innych warunków, wartość likwidacyjna urządzeń wpłynie na odpowiedzialność gwarancyjną, a maksymalna potencjalna odpowiedzialność po pełnym wdrożeniu wszystkich urządzeń wynosi około 29 miliardów dolarów. Do momentu ujawnienia nie zapłacono jeszcze żadnych kwot gwarancyjnych.
Należy zauważyć, że to stare porozumienie nie może być bezpośrednio traktowane jako ostateczne warunki nowego planu na 60 miliardów dolarów. Ale pokazuje, że po zaangażowaniu dostawców w wsparcie finansowania, ich rola może wykraczać poza „sprzedaż chipów i otrzymanie pieniędzy”. Zdolność płatnicza klienta i przyszła wartość urządzeń mogą również wrócić do dostawcy.
Jeśli instytucje finansowe chcą uczestniczyć, muszą zobaczyć, jakie ryzyko konkretnie podejmują. Aby ocenić, czy popyt jest solidny, trzeba zapytać, jakie wsparcie i podział ryzyka zapewniają dostawcy, a nie tylko liczyć, ile firm uczestniczy w finansowaniu.
Wsparcie finansowania samo w sobie jest normalnym układem biznesowym, a gwarancja nie oznacza, że straty już wystąpiły.
Ale kto ponosi koszty przestarzałych urządzeń, które szybko się starzeją, po wielu latach finansowania?
IPO oczywiście jest ważne, ale zgiełk związany z wejściem na giełdę nie zastąpi podziału ryzyka w umowie.
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Czy AI Meta naprawdę zarabia? Uważam, że najpierw trzeba unikać szczególnie wygodnego algorytmu: wzrost przychodów z reklam jest w całości przypisywany zwrotowi z inwestycji w AI.
W raporcie za drugi kwartał Meta podała, że liczba wyświetleń reklam wzrosła rok do roku o 14%, a średnia cena za reklamę wzrosła o 12%. Firma uważa, że poprawa targetowania i narzędzi pomiarowych napędza popyt na reklamy, ale wyraźnie wspomniała też o korzystnym wpływie kursów walut. Zmiany w udziale reklam w różnych regionach i produktach również wpływają na średnią cenę.
To wskazuje, że AI rzeczywiście poprawia efektywność reklam, ale nie można traktować 12% wzrostu cen bezpośrednio jako stopy zwrotu z inwestycji w AI. Sama Meta ostrzega, że trudno dokładnie oszacować, jak różne trendy przyczyniają się do przychodów z reklam.
Lepsze narzędzia rekomendacji i targetowania mają potencjał, by generować zyski. Należy jednak sprawdzić, czy po wyeliminowaniu wpływu kursów walut i struktury reklam, poprawa efektywności będzie trwała oraz czy dodatkowe przychody pokryją związane z tym koszty.
Jeśli nie ma jasnego rozdzielenia, przyznanie, że „na razie nie da się tego dokładnie oszacować”, jest bardziej uczciwe niż podawanie atrakcyjnej stopy zwrotu.
Rynek z jednej strony narzeka na wysokie nakłady na AI, z drugiej strony przyzwyczaił się przypisywać cały wzrost AI, co powoduje napięcia po obu stronach. Meta to dojrzały biznes reklamowy, nie musi udowadniać swojej wartości przez niejasne przypisywanie zasług. Jasne wyjaśnienie, które ulepszenia już przyniosły efekty, a które nadal wymagają inwestycji, będzie bardziej przekonujące niż kolejne podkreślanie siły modelu.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
Akcje chipów spadają tak bardzo, że najtrudniej mają chyba: zamówienia firmy wyglądają całkiem nieźle, a cena akcji i tak spada. Czyżby zamówienia nagle stały się bezużyteczne?
Najpierw zaktualizujmy różnicę czasową na liście gorących tematów: na koniec sesji 16 października czasu wschodniego USA, ciągły spadek akcji półprzewodników trwa już dziewięć sesji giełdowych. Teraz trzeba wyjaśnić nie tylko, ile towaru dana firma może sprzedać w tym kwartale, ale także, za co klienci będą kupować w przyszłości.
Fabryka chipów otrzymuje zamówienia i potwierdza przychody ze sprzedaży, a ostatecznie firmy AI na dole łańcucha zarabiają wystarczająco, by pokryć koszty mocy obliczeniowej — to dwie różne sprawy. Dopóki ten drugi etap nadal zależy od ciągłego finansowania, wzrost kosztów kapitału i zaostrzenie warunków finansowania mogą z kolei wpłynąć na kolejną rundę zakupów.
To nie oznacza, że dzisiejsze zamówienia są fałszywe, ani nie pozwala twierdzić, że AI nie ma wartości komercyjnej. Skłaniam się ku temu, że rynek obniża cenę, jaką jest skłonny zapłacić za przyszły wzrost, jednocześnie wymagając więcej dowodów na zwrot końcowy.
Dlatego nawet jeśli nadchodzące raporty finansowe będą dobre, niekoniecznie łatwo podniosą cenę akcji. Wzrost zamówień, zdolność płatnicza klientów i tempo rozbudowy produkcji trzeba oceniać razem. Najbardziej frustrujący rynek to taki, gdzie fundamenty nadal rosną, ale tempo wzrostu, w które wierzyliśmy przy zakupie, nie jest już utrzymywane. Nie spiesz się, by pocieszać się stwierdzeniem „niesłuszne przecenienie”, ani nie oszczędzaj analizy mówiąc „bańka pękła”.
#纳指100周跌5.5%，芯片股八连跌
Zdanie „机构资金持续流出” nie powinno być od razu tłumaczone jako wycofywanie się wszystkich dużych kapitałów. Rozkładając dane ETF, sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana niż sugeruje tytuł.
Według dziennych danych Farside, od 12 do 16 października, łączny netto odpływ z amerykańskich BTC spot ETF wyniósł około 228,4 mln USD. W ciągu pięciu dni handlowych trzy dni odnotowano odpływ, a dwa napływ, więc nie było to pięć dni z rzędu jednostronnej wyprzedaży. Ponadto subskrypcje i wykupy ETF odzwierciedlają tylko ten kanał i nie obejmują całkowitego zachowania instytucji na rynku.
W zeszłym tygodniu netto zakupów w tym kanale było słabe, co jest niekwestionowane. Jednak same liczby nie mówią ci bezpośrednio, o ile jeszcze spadnie cena, ani nie pozwalają ogłosić dna na podstawie jednego dnia odporności cenowej.
To, co naprawdę pozwala mi nieco zwiększyć zaufanie, to fakt, że po odpływie cena nie spada już łatwo do nowych minimów, a następnie pojawia się bardziej trwałe wsparcie na rynku spot. Jeśli tylko kapitał z instrumentów pochodnych chwilowo podtrzymuje cenę, pierwotna presja sprzedaży nie została faktycznie rozładowana.
Obecnie BTC potrzebuje okresu stabilizacji, który można potwierdzić danymi. Rozumiem chęć szybkiego kupna na dołku, każdy po długim spadku chce złapać oddech; ale mylenie „tymczasowego braku dalszych spadków” z „sprzedający już wyprzedali” łatwo prowadzi do kolejnych strat. Stabilizacja wymaga potwierdzenia przez dalsze wsparcie, a nie zmiany tytułu na bardziej optymistyczny.
#机构资金持续流出，BTC能否企稳？
Po emocjach związanych z liczbą dostaw Tesli, tym razem chcę przyjrzeć się kwestii, która nie jest zbyt popularna w trendach, ale ma duży wpływ na zyski: rezerwy gwarancyjne.
W raporcie 10-Q za drugi kwartał pokazano, że rzeczywiste koszty gwarancyjne w tym okresie wyniosły 504 miliony dolarów, podczas gdy rok wcześniej było to 398 milionów dolarów. Ten wzrost nie oznacza bezpośrednio pogorszenia jakości, ponieważ wielkość floty, wiek pojazdów i zakres napraw wpływają na wydatki, ale przypomina o jednej rzeczy: po sprzedaży samochodu koszty się nie kończą.
Przychód potwierdzany w dniu dostawy jest widoczny, ale obowiązki związane z naprawami w kolejnych latach muszą być szacowane i uwzględniane z wyprzedzeniem. To, czy szacunki są wystarczające i jak będą korygowane, wpływa na naszą ocenę rentowności działalności motoryzacyjnej. Skupiając się tylko na liczbie dostaw i marży brutto za dany kwartał, łatwo przeoczyć ten dłuższy cykl kosztów.
W raporcie za trzeci kwartał warto razem analizować: rzeczywiste wydatki gwarancyjne, nowe rezerwy oraz korekty istniejących szacunków, a także zmiany w wielkości floty. Ocenianie wzrostu wydatków bez kontekstu jest zbyt pochopne; gotówka jeszcze nie została wydana, ale nie można udawać, że koszty nie istnieją.
Dobry produkt musi się sprzedawać i wytrzymać długotrwałe użytkowanie. Inwestorzy cieszą się z przekroczenia oczekiwań dotyczących dostaw, co jest całkowicie normalne, ale jeśli chcą potwierdzić rzeczywistą poprawę zysków, warto też przejrzeć rachunki posprzedażowe. Trendy odpowiadają za ekscytację, ale rezerwy gwarancyjne i wydatki na naprawy często lepiej pokazują, czy samochód będzie przynosił zyski w długim terminie.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
Raport finansowy Netflixa jeszcze nie został opublikowany, ale najpierw chciałbym przypomnieć tym, którzy śledzą zysk rok do roku: w trzecim kwartale tego roku istnieje dość łatwa do osiągnięcia "zaskakująca wzrostowa baza".
W trzecim kwartale ubiegłego roku Netflix z powodu sporu podatkowego w Brazylii zaksięgował około 619 milionów dolarów kosztów, co obniżyło marżę operacyjną tego kwartału o ponad 5 punktów procentowych. Wcześniejsze wskazania firmy na trzeci kwartał tego roku to marża operacyjna na poziomie 33,2%, podczas gdy w tym samym okresie ubiegłego roku wynosiła ona 28,2%. Patrząc tylko na te dwie liczby, łatwo można odnieść wrażenie, że efektywność operacyjna nagle znacznie wzrosła.
Jednak punkt wyjścia obniżony przez specjalne koszty w zeszłym roku wymaga osobnego potraktowania. Nie można widząc poprawę marży rok do roku, przypisywać całej zasługi reklamie. Ile dokładnie reklama wnosi nowego przychodu i ile kosztów sprzedaży oraz technologii wymaga, trzeba znaleźć w odpowiednich ujawnieniach.
Wciąż dostrzegam potencjał w biznesie reklamowym. Jednak najczęstszym błędem podczas analizy raportów finansowych jest mylenie "oczekiwanej korekty bazy" z "przekroczeniem oczekiwań w operacjach". Wzrost wyników jest prawdziwy, ale wartość obu rodzajów wzrostu jest różna.
Gdy raport się pojawi, najpierw porównam go z wcześniejszymi wskazaniami firmy, a następnie rozłożę wpływ kosztów podatkowych z zeszłego roku. Poprawa zysku, która przetrwa te dwie analizy, będzie naprawdę warta radości. Sezon raportów nie brakuje ładnych porównań rok do roku, brakuje natomiast takich, które po analizie szczegółów nadal wyglądają dobrze.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Następny raport kwartalny SpaceX, nie zaczynajcie świętować tylko dlatego, że pojawił się wykres „AI biznes osiągnął zysk”. Ta sama działalność, inna metoda liczenia zysków, a wyniki mogą się znacznie różnić.
W opublikowanym raporcie za drugi kwartał, skorygowany EBITDA działu AI wyniósł 1,146 mld USD, ale strata operacyjna nadal wynosiła 1,257 mld USD. Różnica około 2,4 mld USD wynika głównie z amortyzacji, wynagrodzeń w akcjach i innych korekt. Mówimy tu o dziale AI, nie mieszajcie tego z zyskami całej grupy.
Skorygowane wskaźniki oczywiście są przydatne, pomagają obserwować postępy w działalności. Jednak w biznesie wymagającym ciągłych inwestycji w sprzęt, amortyzacji nie można bagatelizować jako „przecież to nie wydatkowanie gotówki”. Gotówka mogła zostać wydana już przy zakupie sprzętu, a koszty zużycia i przyszłej wymiany sprzętu nie znikną przez zmianę metody liczenia.
Oczekuję, że w trzecim kwartale zobaczymy, czy strata operacyjna się zmniejszy, czy wzrost przychodów pokryje więcej rzeczywistych kosztów, a nie tylko coraz ładniejsze liczby po korektach.
Postęp wzrostu jest godny uznania, ale jakość zysków wymaga pytania.
Inwestorzy mogą zaakceptować straty w fazie ekspansji. Trudno zaakceptować, gdy wchodzą na rynek widząc nagłówek o zyskach, a po przejrzeniu raportu okazuje się, że ich rozumienie „zarabiania” i to, co pokazuje firma, to zupełnie co innego.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
W tej rundzie dyskusji o inflacji jest jedno miejsce, które szczególnie łatwo wprowadza w błąd: ten sam wzrost cen paliwa najpierw jest traktowany jako dowód inflacji, a zaraz potem jako dowód na "zbyt silną konsumpcję w USA".
We wrześniu sprzedaż detaliczna w USA wzrosła o 0,8% miesiąc do miesiąca, co faktycznie wygląda na solidny wzrost. Ale po wyłączeniu stacji benzynowych wzrost wyniósł tylko 0,2%; sprzedaż na stacjach benzynowych wzrosła o 6,4%. Ta statystyka nie uwzględnia zmian cen, droższe rachunki nie oznaczają, że konsumenci kupili więcej rzeczy.
Dlatego nie zgadzam się z mechanicznym wnioskowaniem, że po przekroczeniu oczekiwań CPI i PPI oraz dodatkowo sprzedaży detalicznej powinniśmy stwierdzić "przegrzanie popytu, konieczność dalszego podnoszenia stóp procentowych". Te wskaźniki mogą częściowo wskazywać na ten sam szok cen energii i nie można ich traktować jako trzy całkowicie niezależne dowody.
Fed nadal musi działać. Jeśli wzrost cen energii przeniesie się dalej na płace, ceny usług i oczekiwania inflacyjne, presja będzie trudniejsza do opanowania; ale mieszkańcy mogą też z powodu droższego paliwa ograniczyć inne wydatki.
Czy w ciągu roku nastąpi dalsza podwyżka stóp, bardziej interesuje mnie, czy taki mechanizm przenoszenia się już nastąpił. Portfel został bardziej uszczuplony przez ceny paliwa, a rynek interpretuje to jako silną siłę nabywczą, co brzmi dość bolesno. Nominalna konsumpcja jest odporna, ale jak silny jest rzeczywisty popyt, trzeba rozpatrywać oddzielnie.
#美国CPI与PPI双超预期，年内能否再加息？
Moment, w którym Roadster unosi się nad ziemią, był naprawdę szalony. Ale obraz, który w ostatnich dniach był najczęściej udostępniany, nie jest tożsamy z produktem, który konsumenci ostatecznie mogą kupić i legalnie użytkować na drodze.
Łatwo przeoczyć jeden szczegół: na stronie Tesli wersja Rocket jest oznaczona jako niezatwierdzona do użytku na drogach publicznych. Uwaga, to ograniczenie dotyczy wersji latającej, nie należy tego rozszerzać na wszystkie nowe Roadstery, które nie mogą poruszać się po drogach.
Prezentacja na kontrolowanym terenie to test umiejętności inżynieryjnych.
W środowisku publicznego ruchu drogowego pojawia się inny zestaw pytań: gdzie można ich używać, kto ponosi odpowiedzialność w razie wypadku, czy ubezpieczenie obejmuje takie zdarzenia, jakie są warunki naprawy i obsługi. Wszystko to musi zostać rozwiązane pojedynczo. To drobne kwestie, ale kupujący samochód nie mogą ich pominąć.
Chętnie oklaskuję takie odważne próby i rozumiem, dlaczego cena akcji może być napędzana wyobraźnią. Jednak na ten moment lepiej traktować to jako projekt technologiczny wymagający weryfikacji komercyjnej, nie można oceniać sukcesu tylko na podstawie udanej prezentacji i uznawać, że scenariusze użytkowania zwykłych konsumentów też są sukcesem.
Najgorsze jest to, gdy dyskusja sprowadza się do dwóch obozów: jeden krzyczy o rewolucji motoryzacyjnej, drugi nazywa to oszustwem. To, czy potrafi latać, już zostało pokazane, ale czy może stać się niezawodnym i użytecznym produktem, to wymaga dalszej obserwacji. Dopiero wyjaśnienie tego drugiego pytania oznacza poważne podejście do tej technologii.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高