Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Volgend
254volgers
Feed
Feed
Zelfs als Tesla's volgende financiële rapport een mooie nettowinst laat zien, moet je eerst duidelijk zien hoeveel daarvan afkomstig is van autoverkoop en hoeveel van investeringen die het bedrijf aanhoudt.
In het 10-Q rapport van het tweede kwartaal staat iets heel concreets: het bedrijf bevestigde een netto-opbrengst van ongeveer 1 miljard dollar uit aandeleninvesteringen in SpaceX. Deze investering wordt gewaardeerd tegen reële waarde, en de gerealiseerde en niet-gerealiseerde winsten en verliezen worden opgenomen onder "overige opbrengsten", niet in de operationele winst van de autosector.
Deze opbrengst is conform de regels en heeft economische betekenis; het is niet nodig om bij het zien van investeringsopbrengsten meteen te roepen dat het een financiële truc is. Maar als men praat over "winstherstel door betere leveringen dan verwacht", moet dat worden aangetoond met data uit de autosector.
Als de verkoopprijs van voertuigen, productiekosten en operationele kosten niet veel veranderen, en alleen de stijging van de investeringswaarde de nettowinst verhoogt, dan is de verbetering die investeerders zien anders dan een herstel in de autosector. Omgekeerd betekent een waardevermindering van investeringen die de winst drukt ook niet per se dat de autosector plotseling slechter presteert.
Ik kijk ernaar uit om betere resultaten van de autosector zelf te zien. Bij het beoordelen moet je operationele winst en investeringsopbrengsten apart houden en die vergelijken met de kasstroom; dat is betrouwbaarder dan alleen winst per aandeel vergelijken met verwachtingen.
Nu zijn er steeds meer verhalen rond Tesla, AI, energieopslag en SpaceX-investeringen beïnvloeden allemaal de waardering. Veel verhalen zijn geen probleem, het probleem is dat elke winststijging meteen wordt uitgelegd als "meer winst door meer autoverkoop". Welke tak van het bedrijf het geld verdient, verdienen aandeelhouders een duidelijk antwoord.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
De voorverkoopbeloften voor Netflix-advertenties zijn bijna verdubbeld, dat klinkt geweldig, maar stop het nog niet in de inkomstenrekening van dit kwartaal.
In augustus maakte het bedrijf bekend dat de Amerikaanse Upfront-advertentieverkoopbeloften bijna verdubbeld zijn. Het originele woord is commitments, het bedrag verwijst naar toekomstige geplande advertentieplaatsingen, niet naar reeds volledig uitgezonden, bevestigde inkomsten en ontvangen contanten.
Ik ben positief over deze verandering, omdat adverteerders bereid zijn hun budget eerder te verdelen, wat aangeeft dat Netflix begint met een stabieler inkoopplan. Maar de betekenis van deze vooruitgang is dat toekomstige inkomsten meer onderbouwd zijn, en het mag niet worden gebruikt om te eisen dat de advertentie-inkomsten van een bepaald kwartaal onmiddellijk evenredig stijgen.
De timing van verschillende contentlanceringen en het daadwerkelijke afleveringsritme van advertenties beïnvloeden in welk kwartaal de inkomsten vallen. Vooral omdat het bedrijf al heeft aangegeven dat de sponsorbehoefte voor het WK vrouwenvoetbal 2027 groot is, mag niet alle voorverkoopenthousiasme aan dit jaar worden toegeschreven.
In dit kwartaalrapport hoop ik dat het bedrijf uitlegt hoe de voorverkoopbeloften worden omgezet in daadwerkelijke plaatsingen en de voortgang van het behalen van de jaarlijkse doelstellingen voor de advertentieactiviteiten. Er zit nog een effectbeoordeling tussen het bereid zijn om het budget eerder vast te leggen en het uiteindelijk continu plaatsen.
Voor investeerders is een van de meest frustrerende verliezen dat de richting juist werd ingeschat, maar de realisatietijd te snel werd verwacht. De advertentieactiviteiten van Netflix groeien, dat is iets om blij mee te zijn; maar als de markt het goede nieuws van de komende kwartalen in één keer koopt, kan een iets trager rapport ervoor zorgen dat de aandelenkoers toch teleurstelt.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Hoe vaak SpaceX raketten heeft gelanceerd en hoeveel lanceerdiensten het heeft verkocht, daar zit een groot verschil tussen.
In het tweede kwartaal maakte het bedrijf bekend in totaal 38 lanceringen te hebben uitgevoerd, waarvan 28 interne lanceringen en 10 voor externe klanten. De interne missies dienen voornamelijk voor de uitrol van hun eigen constellatie. Als je alle lanceringen als externe betaalde orders beschouwt en die vermenigvuldigt met een denkbeeldige prijs per lancering, kan de berekende omzet gemakkelijk vertekend zijn.
Ik vind dit juist het meest interessante aan het begrijpen van SpaceX: raketten zijn zowel een externe orderbusiness als de infrastructuur voor hun eigen communicatiediensten. Interne lanceringen kosten geld in de huidige periode, maar kunnen via latere satellietdiensten geleidelijk worden terugverdiend.
Daarom moet je bij het derdekwartaalrapport niet alleen kijken of het lanceerrecord is verbroken. Je moet ook de voortgang en kosten van de interne uitrol koppelen aan de inkomsten van de bijbehorende diensten. Een hoog aandeel interne missies betekent niet direct dat er geen klanten zijn; een hoge lanceerfrequentie betekent ook niet automatisch dat de externe vraag enorm is.
Deze verticale integratie maakt het inderdaad moeilijk voor concurrenten om te kopiëren en verhoogt de complexiteit van het interpreteren van de financiële rapporten.
Na het bekijken van de raketlanceringvideo wil ik in het rapport verder onderzoeken: hoeveel doorgevoerde satellieten zorgen eigenlijk voor doorlopende inkomsten? Als je die rekening maakt, kun je beoordelen of de uitrolsnelheid de moeite waard is.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
Roadster combineert de technologie van twee bedrijven in één auto, en de markt begint al te discussiëren of de aandelen van beide bedrijven ook in hetzelfde verhaal moeten worden opgenomen.
Een analist van Barclays heeft onlangs de mogelijkheid van een potentiële fusie tussen Tesla en SpaceX naar voren gebracht. Laten we eerst de grenzen duidelijk maken: dit is de inschatting van een analist, nog geen aangekondigde transactie door de bedrijven.
De samenwerking is indrukwekkend, maar of een fusie rendabel is, moet nog worden berekend.
Ingenieurs kunnen samen aan projecten werken, maar de opbrengsten voor aandeelhouders moeten nog worden verdeeld op basis van prijsstelling, aandelenverhouding en transactievoorwaarden. Zelfs met dezelfde oprichter zullen de belangen van aandeelhouders aan beide zijden niet automatisch volledig samenvallen.
Stel dat er in de toekomst echt een transactie plaatsvindt, dan zijn de belangrijkste aandachtspunten de ruilvoorwaarden van aandelen, hoe onafhankelijke bestuurders de prijs beoordelen, en wie betaalt voor welk deel van de groei. Als samenwerking die oorspronkelijk via commerciële contracten kon worden gerealiseerd, nu via duurdere aandelenhandel moet worden uitgevoerd, hebben aandeelhouders ten minste het recht om te vragen: wat hebben we extra betaald?
Ik hou van de verbeeldingskracht van de Roadster. Maar hoewel de presentatie mensen enthousiast maakt, mag het kopen van aandelen niet alleen gebaseerd zijn op "de twee bedrijven van Musk werken samen" zonder de tweede helft van de berekening te doen. Als het tijd is om te onderhandelen over de transactie, hoop ik dat aandeelhouders zien wat elk van de twee partijen krijgt, en niet alleen weer een opwindende groepsfoto.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高
🟢 Oli Dagelijkse Update｜2026.10.19
BTC, ETH en SOL zijn de afgelopen 24 uur synchroon hersteld, en het marktsentiment is opnieuw het hebzuchtgebied binnengegaan. Maar een opmerkelijk fenomeen is: terwijl de drie grote munten stijgen, is de totale marktkapitalisatie van de cryptomarkt met 0,43% gedaald. Tegelijkertijd blijft het aanbod van stablecoins licht krimpen, en waren er netto-uitstroom van BTC- en ETH-spot-ETF's op de vorige handelsdag. Hoewel het handelsvolume op de Solana-keten is verbeterd, blijft de TVL dalen. Dit betekent dat de huidige markt meer lijkt op een kapitaalrotatie binnen een zijwaartse beweging dan op een bevestigde brede stijging. Nu de Amerikaanse markt weer opent, zal het een belangrijk aandachtspunt zijn of institutioneel kapitaal de prijs kan bijhouden. 📈 Markt: BTC herstelt tot $82.400, sentiment keert terug naar hebzucht Op 19 oktober rond 10:12 HKT noteerde BTC $82.435,72, een stijging van 1,0% in 24 uur; ETH $2.426,13, een stijging van 0,9%; SOL $104,82, een stijging van 1,2%. De drie grote munten stegen synchroon, waarbij SOL iets meer steeg dan BTC en ETH. Maar volgens CoinGecko is de totale marktkapitalisatie van de cryptomarkt ongeveer $2,82 biljoen, een daling van 0,43% in 24 uur, met een BTC-marktaandeel van 58,8%. Deze divergentie geeft aan dat de prijsherstel van de grote activa zich niet heeft verspreid over de hele markt. Terwijl sommige activa stijgen, kunnen andere munten nog steeds onder druk staan om zich aan te passen. Wat altcoins betreft, volgens de statistieken van de top 100 munten op CoinMarketCap
Strategy is deze keer getroffen door de nieuwe MSCI-regels, wat een les geeft aan de uitspraak "MSTR kopen is gelijk aan BTC kopen". Bitcoin is niet veranderd in een ander activum, maar de beurskoers van de beursgenoteerde bedrijven die het bezitten, moet wel een extra druk doorstaan.
Laten we eerst de tijdlijn duidelijk maken: MSCI heeft de kwalificatieregels voor niet-operationele bedrijven aangepast, de lijst met getroffen effecten wordt gepland om op 11 november bekendgemaakt te worden, en de aanpassingen worden na sluiting van de markt op 30 november doorgevoerd. Het risico van de huidige regels mag niet worden geïnterpreteerd als dat Strategy al officieel is verwijderd.
Maar de markt zal niet netjes wachten tot de implementatiedatum om te reageren. Investeerders zullen de potentiële veranderingen in indexvraag vroegtijdig inschatten en hun posities aanpassen; sommigen maken zich zorgen over toekomstige financieringsvoorwaarden en zullen de premie van aandelen ten opzichte van BTC-activa opnieuw evalueren. Deze verwachtingen kunnen de prijs al beïnvloeden voordat de definitieve lijst bekend is.
Dus bij het kopen van financiële aandelen moet je niet alleen naar de BTC-richting kijken, maar ook naar de schulden van het bedrijf, preferente aandelenverplichtingen, emissieplannen en indexkwalificaties. Zelfs als je optimistisch bent over Bitcoin, zijn de risico's verschillend of je nu aandelen kiest of direct spot bezit.
Strategy verzet zich openlijk tegen de nieuwe regels, met eigen belangen en argumenten; aandeelhouders kunnen echter niet alleen op "het bedrijf zal het proberen" vertrouwen om risico's te beheren. Wat ik het minst wil zien, is dat men bij stijging het als hoog elastische BTC beschouwt, maar bij daling beseft dat men ook een hele set aan bedrijfsfinancierings- en indexregelrisico's heeft gekocht. Deze voorwaarden moeten vóór aankoop al worden meegerekend.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Anthropic's voorgenomen chipfinanciering van 60 miljard dollar roept een vraag op die mij meer bezighoudt dan het financieringsrecord zelf: wie draagt uiteindelijk het verlies als de apparatuur in de toekomst niets meer waard is?
Hier is een vergelijkbaar openbaar geval: in de 10-Q die Broadcom in september indiende, zat een eerder overeengekomen AI-apparatuurleaseovereenkomst met een garantie. Wanneer bepaalde voorwaarden zoals wanbetaling door de klant worden geactiveerd, beïnvloedt de restwaarde van de apparatuur de garantieaansprakelijkheid, met een maximale potentiële aansprakelijkheid van ongeveer 29 miljard dollar na volledige uitrol van alle apparatuur. Tot het moment van openbaarmaking was er nog geen garantiebedrag betaald.
Let op, deze oude regeling kan niet direct worden gezien als de definitieve voorwaarden van het nieuwe 60 miljard dollar plan. Maar het laat zien dat nadat leveranciers betrokken raken bij financieringsondersteuning, hun rol mogelijk verder gaat dan alleen "chips verkopen en geld ontvangen". De terugbetalingscapaciteit van de klant en de toekomstige waarde van de apparatuur kunnen ook bij de leverancier terechtkomen.
Als financiële instellingen willen deelnemen, hangt het er ook van af welke risico's zij precies dragen. Om te beoordelen of de vraag solide is, moet men ook vragen welke ondersteuning de leverancier biedt en hoe de risico's worden verdeeld; het gaat niet alleen om het aantal deelnemers aan de financiering.
Financieringsondersteuning is op zich een normale commerciële regeling, en garanties betekenen niet dat er al verliezen zijn geleden.
Maar bij snel verouderende technologieapparatuur, wie draagt dan de kosten van veroudering na jarenlange financieringsregelingen? Een IPO is natuurlijk belangrijk, maar de drukte rond de beursgang vervangt niet de risicodeling in contracten.
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Heeft Meta's AI eigenlijk winst gemaakt? Ik denk dat we eerst een bijzonder handige methode moeten vermijden: het volledige groeipercentage van de advertentie-inkomsten toeschrijven aan de opbrengst van AI.
In het tweede kwartaalrapport steeg het aantal Meta-advertentieweergaven met 14% op jaarbasis, en de gemiddelde prijs per advertentie steeg met 12%. Het bedrijf stelt dat verbeteringen in gerichte plaatsing en meetinstrumenten de advertentievraag hebben gestimuleerd, maar vermeldt ook duidelijk het gunstige effect van wisselkoersen. Veranderingen in het aandeel advertenties per regio en product beïnvloeden ook de gemiddelde prijs.
Dit geeft aan dat AI de advertentieprestaties verbetert, maar je kunt de 12% prijsstijging niet direct als het rendement van AI-investeringen beschouwen. Meta waarschuwt zelf dat het moeilijk is om precies te kwantificeren hoeveel verschillende trends bijdragen aan de advertentie-inkomsten.
Betere aanbevelings- en plaatsingsinstrumenten verdienen het om geld te verdienen. Wat nog getest moet worden, is of de prestatieverbetering aanhoudt nadat wisselkoersen, advertentie-structuur en andere factoren zijn uitgesloten, en of de extra opbrengsten voldoende zijn om de bijbehorende kosten te dekken.
Als er geen duidelijke uitsplitsing is, is het eerlijker om toe te geven dat het "voorlopig niet precies te berekenen is" dan om een mooi rendement te rapporteren.
De markt klaagt nu aan de ene kant dat AI-investeringen te duur zijn, maar is aan de andere kant gewend om alle groei aan AI toe te schrijven; beide kanten zijn nogal ongeduldig. Meta is van zichzelf al een volwassen advertentiebedrijf en hoeft zich niet te bewijzen met vage toeschrijvingen. Het duidelijk maken welke verbeteringen al zijn gerealiseerd en welke nog in ontwikkeling zijn, is overtuigender dan nogmaals uitleggen hoe krachtig het model is.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
De chipaandelen dalen zo sterk, het meest frustrerende is waarschijnlijk: de orders van het bedrijf zien er nog best goed uit, maar de aandelenkoers blijft toch dalen. Zijn de orders plotseling waardeloos geworden?
Laten we eerst de tijdsvertraging van de hitlijst bijwerken: tot het sluiten van de Amerikaanse markt op 16 oktober is de aaneengesloten daling van de halfgeleideraandelen verlengd tot negen handelsdagen. Wat nu uitgelegd moet worden, is niet alleen hoeveel een bepaald bedrijf dit kwartaal kan verkopen, maar ook met welk geld klanten in de toekomst blijven kopen.
Het ontvangen van orders en het bevestigen van verkoopinkomsten door chipfabrikanten is iets anders dan dat de downstream AI-bedrijven uiteindelijk genoeg cash verdienen om de kosten van rekenkracht te dekken. Zolang die laatste schakel nog afhankelijk is van voortdurende financiering, kan een stijgende financieringsprijs en verscherpte financieringsvoorwaarden de volgende inkoopronde beïnvloeden.
Dit betekent ook niet dat de huidige orders allemaal nep zijn, en het betekent zeker niet dat AI geen commerciële waarde heeft. Ik neig te denken dat de markt de prijs die ze bereid is te betalen voor toekomstige groei verlaagt, terwijl ze meer bewijs van eindrendement eist.
Dus zelfs als de komende kwartaalcijfers goed zijn, betekent dat niet per se dat de aandelenkoers gemakkelijk zal herstellen. Ordergroei, betalingsvermogen van klanten en uitbreidingsritme moeten samen worden beoordeeld. De meest frustrerende markt is die waarin de fundamentele groei nog steeds aanwezig is, maar de groeisnelheid waarin men bij aankoop geloofde niet kan worden vastgehouden. Wees niet te snel om jezelf te troosten met "onterecht afgestraft" en ook niet om met "de bubbel is gebarsten" de analyse over te slaan.
#纳指100周跌5.5%，芯片股八连跌
De zin "机构资金持续流出" moet niet direct vertaald worden als dat alle grote fondsen zich terugtrekken. Als je de ETF-gegevens uitsplitst, is de situatie iets complexer dan de kop doet vermoeden.
Volgens de dagelijkse gegevens van Farside bedroeg het netto-uitstroom van Amerikaanse BTC spot-ETF's van 12 tot 16 oktober ongeveer 228,4 miljoen dollar. In vijf handelsdagen waren er drie dagen met uitstroom en twee dagen met instroom, het was dus geen vijf dagen achtereen eenzijdige kapitaalonttrekking. Bovendien weerspiegelt de in- en uitstroom van ETF's alleen deze specifieke kanaal en kan het niet het volledige institutionele gedrag op de markt omvatten.
Vorige week was de netto koopdruk via dit kanaal zwak, dat is onbetwistbaar. Maar de cijfers zelf kunnen je niet direct vertellen hoeveel de prijs daarna zal dalen, en je kunt ook niet alleen op basis van een dag met prijsweerstand concluderen dat de bodem bereikt is.
Wat mij echt een beetje vertrouwen geeft, is dat de prijs na de uitstroom niet gemakkelijk nieuwe dieptepunten meer bereikt en dat er vervolgens een meer aanhoudende spot-opname plaatsvindt. Als het alleen derivatenkapitaal is dat de prijs tijdelijk omhoog houdt, is de oorspronkelijke verkoopdruk niet echt opgelost.
BTC heeft nu meer behoefte aan een stabiel proces dat door data kan worden bevestigd. Ik begrijp dat mensen ongeduldig zijn om in te stappen, na een lange daling hoopt iedereen op een adempauze; maar het verwarren van "tijdelijk niet verder dalen" met "de verkopers zijn klaar met verkopen" kan gemakkelijk opnieuw tot teleurstelling leiden. Stabilisatie moet bevestigd worden door de daaropvolgende opname, niet door het vervangen van een kop door een optimistischer woord.
#机构资金持续流出，BTC能否企稳？