Le Nasdaq a chuté de 5,5 % en une semaine, les actions des fabricants de puces ont enchaîné huit baisses consécutives, est-ce que le Bitcoin va être entraîné dans la chute ? Le Pharaon a directement déclaré que cette vague est une « foi en l'IA » brutalement écrasée au sol, même si le Bitcoin n'a pas suivi la baisse, il tremble certainement à côté. Regardons d'abord à quel point le marché américain a souffert. Le Nasdaq 100 a chuté de 5,5 % cette semaine, enregistrant la pire performance hebdomadaire depuis avril. L'indice des semi-conducteurs de Philadelphie a été encore plus sévère, avec huit baisses consécutives, établissant la plus longue série de baisses depuis 2018, cumulant une chute de plus de 12 % depuis le pic du 9 octobre. Micron a chuté de 7,5 %, Arm de près de 7 %, Broadcom de plus de 6 %, et Nvidia est également tombé en dessous du seuil des 180 dollars. Pourquoi ce krach ? Trois facteurs frappent simultanément. Premièrement, la foi en l'IA commence à vaciller. Le marché ne se contente plus de regarder les chiffres des dépenses en capital, il commence à se demander « où est le retour sur investissement ». OpenAI a annoncé un chiffre d'affaires annuel de 50 milliards au lieu de 70 milliards, Oracle a des flux de trésorerie tendus, et le gigantesque accord de puissance de calcul d'Anthropic est remis en question quant à sa réalisation. La Banque d'Angleterre a directement averti que la valorisation des actions technologiques liées à l'IA « dépasse clairement les fourchettes historiques » et qu'il existe un risque de « correction brutale ». Deuxièmement, les résultats bancaires déçoivent. Les revenus des activités d'investissement et de trading de JPMorgan Chase sont tous deux inférieurs aux attentes, la taille des cartes de crédit et des prêts hypothécaires stagne, le cours de l'action a chuté de plus de 4 % à un moment donné, entraînant la chute de tout le secteur bancaire. Les fonds refuges ont même vendu de l'or, le prix au comptant de l'or a chuté de plus de 150 dollars depuis son sommet historique. Troisièmement, l'environnement macroéconomique n'est pas favorable. Le rendement des obligations américaines à 10 ans reste au-dessus de 5,2 %, le dollar se renforce, et le gouvernement est en arrêt depuis plus de 10 jours

MSCI a mis en place une nouvelle règle visant à exclure les « actions de thésaurisation » comme Strategy de ses indices, ce qui a poussé Saylor à réagir vivement. Que se passe-t-il exactement ? Le Pharaon a directement déclaré que cette décision de MSCI signifie « vous ressemblez trop à un fonds, pas à une entreprise normale », mais la réplique de Saylor est tout aussi forte — MSCI est le miroir du marché, pas son arbitre. Regardons d'abord la sévérité de la nouvelle règle MSCI. Le 15 octobre, il a été décidé que les entreprises non opérationnelles souhaitant rester dans l'indice doivent d'abord passer un filtre central sur les « actifs opérationnels ». Si elles échouent, elles sont soumises à cinq ratios financiers, et si elles en ratent quatre, elles sont déclarées non conformes. Strategy, Metaplanet, Yellow Cake ont été simulés comme candidats potentiels à l'exclusion, la liste finale sera publiée le 11 novembre et prendra effet le 30 novembre. JPMorgan a calculé que l'exclusion de Strategy seule pourrait entraîner une pression de vente passive de 2,8 milliards de dollars. La riposte de Saylor est très directe. Dans une lettre adressée à MSCI, il qualifie cette proposition de « discriminatoire, arbitraire et erronée », ajoutant une remarque cinglante : « MSCI devrait être le miroir du marché, pas son arbitre ». L'argument de Strategy est que les normes comptables américaines ne définissent pas ce qu'est un « actif opérationnel/non opérationnel », que l'activité de trésorerie en bitcoins est une division opérationnelle indépendante, et Saylor lui-même affirme que même en cas d'exclusion, cela n'aurait pas d'impact substantiel sur les opérations réelles. Qu'est-ce que cela signifie pour le Bitcoin ? À court terme, c'est une bombe émotionnelle, mais ne vous arrêtez pas là

Les messages privés ont explosé, tout le monde demande à Pharaon, même une institution centenaire comme Deutsche Bank va se lancer dans la garde de Bitcoin et Ethereum, est-ce que ça va changer la donne ? Pharaon répond directement que les Allemands ne font plus les difficiles. Ce n’est pas un simple "test", c’est une "entrée avec capital". Regardons d’abord l’ampleur du mouvement. Le responsable de la banque d’entreprise de Deutsche Bank a confirmé publiquement qu’ils prévoient de lancer un service de garde d’actifs cryptographiques en 2026, couvrant en premier lieu Bitcoin et Ethereum, avec pour objectif 1600 clients institutionnels. Ils ont même préparé l’infrastructure de base et ont conclu un partenariat technique avec la plateforme d’échange crypto Bitpanda, attendant juste que la licence MiCA de l’UE soit finalisée. Pourquoi se lancer maintenant ? Parce que l’odeur de l’argent est trop alléchante. Citigroup prévoit que le marché de la garde crypto atteindra 16 000 milliards de dollars d’ici 2030. Goldman Sachs et BNY Mellon ont déjà pris une longueur d’avance, BNY Mellon gérant plus de 200 milliards de dollars d’actifs en garde. Plus important encore, Deutsche Bank a constaté dans ses propres recherches que plus de la moitié des institutions cherchent activement des solutions de garde, la demande est très forte. Qu’est-ce que cela signifie pour Bitcoin ? À long terme, c’est une base solide, à court terme, ne comptez pas sur un effet haussier immédiat. L’entrée des banques dans la garde ne crée pas seulement un nouvel acheteur, elle résout le problème de conformité "est-ce que Mamie peut acheter ?". Les institutions disposent de gros capitaux, auparavant elles craignaient "la gestion des clés privées trop complexe, la peur que les plateformes s’enfuient", maintenant les banques offrent directement un "coffre-fort", le seuil d’entrée est complètement abaissé. Ce type de capitaux institutionnels est caractérisé par la lenteur, la durée et la stabilité, c’est un véritable soutien de fond. Mais Pharaon doit insister, la garde...

Pourquoi VanEck a-t-il soudainement retiré sa demande d'ETF Lido Staked Ethereum ? Est-ce que la SEC a encore frappé fort ? Le Pharaon a directement dit, ne faites pas de suppositions, ce n'est pas un rejet de la SEC, c'est VanEck lui-même qui a estimé que ce produit "n'avait plus d'avenir" et l'a retiré volontairement. Regardons d'abord la chronologie. VanEck a soumis sa demande d'ETF Lido Staked Ethereum en octobre 2025, souhaitant détenir directement les jetons stETH de Lido, permettant aux investisseurs d'avoir une exposition au staking liquide via leur compte de courtage. Après une attente d'une année entière, la déclaration d'enregistrement n'a jamais été validée, et le 14 octobre, le retrait a été officiellement soumis. Pourquoi ce retrait ? La raison principale est simple : l'ETF de staking direct a déjà fait ses preuves, et la structure "imbriquée" comme stETH est soudainement devenue moins attrayante. Le 6 octobre 2025, soit 10 jours avant la soumission de la demande par VanEck, Grayscale a été le premier à activer la fonction de staking direct d'ETH dans ETHE. En mars 2026, l'iShares Staked Ethereum Trust de BlackRock a également été lancé, détenant directement de l'ETH et en stakant de 70% à 95%, redistribuant les gains aux actionnaires. Le staking direct présente moins de risques liés aux jetons que stETH, qui a son propre marché secondaire et a même connu une décote de 5% à 6% en juin 2022, en plus des risques liés aux contrats intelligents du protocole Lido et d'une commission d'environ 10%. Pour les investisseurs cherchant uniquement les revenus du staking, l'ETF de staking direct est plus simple et plus propre.